臺灣新北地方法院民事裁定113年度家全聲字第5號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 劉依萍律師相 對 人 Ａ０２代 理 人 凌見臣律師
高啓航律師上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前因與聲請人間請求夫妻剩餘財產分配事件（下稱本案訴訟），向本院聲請對聲請人之財產為假扣押，經本院以112年度家全字第11號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予相對人以新臺幣（下同）644,289元供擔保後，得對聲請人之財產在6,442,896元之範圍內為假扣押確定。繼相對人以系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以112年度司執全字第157號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，已對聲請人之財產假扣押在案。又系爭假扣押裁定原考量聲請人曾以名下○○市○○區○○路0000號0樓房地（下稱系爭不動產）設定抵押貸款100萬元（下稱系爭貸款），及聲請人曾揚言出賣系爭不動產等事由，認有假扣押之原因，惟聲請人斯時並無出賣系爭不動產之意，僅係為督促相對人儘速處理離婚事宜之說詞，嗣後復將系爭貸款清償完畢，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，是本件假扣押原因業已消滅。況相對人於本案訴訟起訴前曾惡意處分其財產，且聲請人現遭假扣押之財產價值已逾系爭假扣押裁定准許範圍，實已無保全之必要。爰依民事訴訟法第530條第1項規定，提出本件聲請，並聲明：系爭假扣押裁定應予撤銷。
二、相對人答辯略以：聲請人前因將系爭不動產設定抵押貸款，且聯繫系爭不動產出賣事宜，並揚言欲使相對人無法分配夫妻剩餘財產差額，經系爭假扣押裁定認有假扣押之原因，而准予假扣押，是聲請人嗣後縱已償畢系爭貸款，然聲請人既曾試圖出賣系爭不動產，並欲使相對人之夫妻剩餘財產差額分配債權無法獲償，實難全然排除聲請人續為脫產之可能性，本件仍有日後不能強制執行或甚難執行之虞，假扣押原因並未消滅，是聲請人聲請撤銷系爭假扣押裁定，自無理由等語，並聲明：聲請駁回。
三、按家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項亦有明文。復按所謂假扣押之原因消滅者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，又所謂命假扣押之情事變更者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（最高法院88年度台抗字第217號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人前因與聲請人間本案訴訟，向本院聲請對聲請人之財
產為假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准予假扣押確定，繼相對人已以系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，已對聲請人之財產假扣押在案等情，有系爭假扣押裁定在卷可參（見本院卷第17至21頁），復經依職權調取本院112年度家全字第11號、112年度司執全字第157號事件卷宗核閱無誤，堪信為實在。
㈡又聲請人主張其於系爭假扣押裁定後，已清償系爭貸款乙節
，固據提出擔保放款利息收據為證（見本院卷第頁23頁），然系爭假扣押裁定係綜參聲請人前曾將系爭不動產設定抵押貸款，並對相對人提及「什麼時候要搬好，我已經聯絡房仲要來看房子了」、「只要我搬出去住半年，妳1分錢都拿不到」、「等我把門鎖換掉，我就持續在外面住半年，妳連那最基本的夫妻財產共同制100萬妳也拿不到」等語之因素，認有保全之必要，而准予假扣押，並非單以聲請人曾以系爭不動產設定抵押貸款爲據，是聲請人嗣後縱已清償系爭貸款，然審酌聲請人前確曾提及已聯繫系爭不動產出賣事宜，及表明欲使相對人之夫妻剩餘財產差額分配債權未能獲償等情，復參酌相對人到庭陳述之意見，認本件仍有日後不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸前揭裁判意旨，假扣押原因並未消滅，聲請人主張此節，自非有據。至聲請人雖另主張相對人於本案訴訟起訴前曾惡意處分其財產，且聲請人現遭假扣押之財產價值已逾系爭假扣押裁定准許範圍等詞，然相對人有無惡意處分財產及聲請人遭假扣押之財產價值為何，此與本件假扣押原因有無消滅乙節，係屬二事，二者並無關連，是聲請人執此主張，要非可採。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 陳芷萱