臺灣新北地方法院民事裁定113年度家暫字第208號聲 請 人 王榕榆相 對 人 林振堂上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
（一）兩造原為夫妻，並育有未成年子女林昕芝、林昀芝。雙方於民國113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，就未成年子女權利義務行使或負擔部分，經本院以113年家親聲字第128號、第168號裁定，酌定未成年子女林昕芝、林昀芝權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人甲○○同住，並由聲請人負主要照顧之責，除有關未成年子女林昕芝、林昀芝之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定。然相對人就上開裁定不服，提起抗告中。
（二）又兩造原依本院113年2月23日言詞辯論筆錄所載「同意等到子女親權裁定後，再處理兩造及子女之住居所是否變更」之合意，繼續同住迄今，惟兩造就離婚部分，經本院和解成立，且相對人於前開113年家親聲字第128號、第168號裁定後，要求聲請人應於114年2月前，搬離兩造與未成年子女同住之樹林區住所，現聲請人已另覓得三峽區住處，但無法與相對人協調未成年子女與何人同住，且住處、戶籍、學籍、會面交往等事項，均懸而未決，對未成年子女之權益有重大影響，對於二名未成年子女生活顯然造成相當變動，應具暫時處分之急迫性與必要性。
（三）再者，相對人前因對聲請人實施精神暴力行為，經法院核發111年度家護字第3045號通常保護令在案，顯見相對人情緒管理具嚴重障礙，並非適任主要照顧者，否則恐危害未成年子女之身心健康，併予敘明。故基於未成年子女之最佳利益，爰依家事事件法第85條規定提起本件聲請，並聲明：於本院113年度家親聲字第128號、第168號酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件撤回、和（調）解成立或裁定確定前，對於兩造所生未成年子女林昕芝、林昀芝權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，並由聲請人負主要照顧之責，除有關未成年子女林昕芝、林昀芝之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定。
二、相關規定及說明
（一）按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有所載，蓋暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分（家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條立法理由，最高法院112年度台簡抗字第39號民事裁定參照），亦即暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
（二）再按，法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113
條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。
三、經查：
（一）基本關係之認定兩造原為夫妻，並育有未成年子女林昕芝、林昀芝。其後雙方就離婚部分，經本院於113年2月23日，以113年度婚字第9號和解成立，另就未成年子女權利義務行使或負擔部分，經本院於113年11月6日，以113年度家親聲字第128號、第168號裁定，酌定未成年子女林昕芝、林昀芝權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，並由聲請人負主要照顧之責，除有關未成年子女林昕芝、林昀芝之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，而相對人對原裁定不服，提起抗告等情，有相關戶口名簿、本院113年度婚字第9號和解筆錄、本院113年度家親聲字第128號、第168號裁定等件在卷可稽，應堪認定。
（二）聲請人雖主張，相對人要求聲請人應於114年2月前，搬離兩造與未成年子女同住之新北市樹林區住所，現聲請人已另覓得新北市三峽區住處，然無法與相對人協調未成年子女與何人同住，且住處、戶籍、學籍、會面交往等事項，均懸而未決云云。惟雙方前於113年2月23日，在本院審理時，彼此均當庭同意，等到未成年子女親權裁定後，再處理兩造及未成年子女之住居所是否變更乙節（見卷第39頁），考聲請人就其主張，相對人要求聲請人應於114年2月前，搬離共同住處等情事，並未提出任何事證以佐其說，尚難逕認該情屬實，亦難認定雙方之住居所已有變動；又未成年子女林昕芝、林昀芝現仍與兩造同住，並由雙方共同照顧，聲請人迄今仍未提出相對人有何不利於未成年子女行為之具體事證，或未成年子女林昕芝、林昀芝與兩造同住，渠等身心權益將遭受何等重大損害或急迫危險，難認現階段有何暫定未成年子女林昕芝、林昀芝與聲請人同住，並由聲請人負主要照顧之責的急迫性及必要性。
（三）綜上，聲請人就本件暫時處分之必要性與急迫性，未能充分舉證，難認有何非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 劉春美