臺灣新北地方法院民事裁定113年度家聲抗字第66號抗 告 人 吳蘇麟代 理 人 張麗真律師關 係 人 蘇葉採實
蘇明芳上 二 人代 理 人 林怡伶關 係 人 蘇明珠
曹格瑋曹家瑜曹建達上列抗告人因指定遺囑執行人事件，對於本院民國113年7月16日所為之113年度司繼字第1208號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、指定鄭文玲律師（臺北律師公會會員序號：0000000號）為被繼承人蘇有義（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年1月19日死亡）之遺囑執行人。
三、聲請及抗告程序費用由被繼承人蘇有義之遺產負擔。理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人蘇有義於民國113年1月19日死亡，然於生前97年10月28日立有公證遺囑，且由公證人陳品豪公證在案，而上開遺囑並未指定遺囑執行人，且民法第1131條所定之親屬會議不足法定人數，爰依民法第1211條規定聲請指定抗告人為被繼承人之遺囑執行人等語。
二、原審審酌後，認關係人即被繼承人之其他繼承人蘇葉採實、蘇明芳、曹格瑋、曹家瑜對於遺囑真偽有爭執，關係人曹建達則主張上開公證遺囑為無效，故依最高法院110年度台簡抗字第286號裁定意旨，無指定遺囑執行人之必要，而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：被繼承人之公證遺囑符合法律要件，然原裁定無視公證遺囑屬公證文書，僅憑關係人無依據之爭執，即駁回抗告人之聲請，實有未當，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。上開廢棄部分，請求准予指定鄭文玲律師為遺囑執行人。
四、本院之判斷：㈠抗告人主張被繼承人蘇有義生前立有公證遺囑，上開公證遺
囑內容並未指定遺囑執行人，而本件現存之親屬會議成員不足法定人數等情，此經抗告人提出被繼承人之除戶戶籍謄本等件為據，是堪認被繼承人未指定遺囑執行人。
㈡按公證係公證人就請求人請求之法律行為或其他私權事實於
實際體驗後，證明該法律行為之作成或該私權事實之存在；而認證係公證人證明私文書之簽名為請求人自為或承認為其簽名，二者性質並不相同。公證書為公證人執行職務所作成之文書，屬於公文書，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正；而私文書並非公證人作成之文書，公證人就私文書所為之認證，應依同法第358條第1項推定為真正，二者文書均具有形式證據力，至於實質證據力之有無，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。
㈢本件觀諸抗告人提出之公證書及公證遺囑書，該遺囑之立遺
囑人為被繼承人，見證人為蔡瓊津、柯秋菊，且有公證人陳品豪依民法第1191條規定為公證，且於公證書上記載「後附遺囑係立遺囑人自由意志下所述，依民法第1191條第1項之規定，由公證人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後由公證人、見證人及立遺囑人同行簽名」，是依上開規定，上開公證書推定為真正，且由公證書之內容及所附公證遺囑書，可見有被繼承人之簽名，是於形式上審查，已可認符合民法所定之公證遺囑要件。
㈣而關係人等人雖就上開公證遺囑書之真偽及遺囑無效為爭執
，然按指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍需審查其形式上是否符合非訟事件程序上之要件。而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要（最高法院110年度台簡抗字第286號裁定意旨參照），而上開裁定所指，乃該遺囑從形式上觀察，若符合民法所定之各類遺囑要件，且各關係人對於該形式上要件無所爭執，即有指定遺囑執行人之必要。本件抗告人所提出者為公證遺囑，則依民法第1191條規定，於形式上觀之，有「二人以上之見證人」、「在公證人面前口述遺囑」、「公證人筆記」，且「記明年、月、日」，復由遺囑人、見證人及公證人在遺囑上「簽名」，即已符合公證遺囑之要件，是原審卷附之公證書及公證遺囑，由形式上觀之，均已具備上開要件，各關係人所爭執者，並非該遺囑欠缺上開形式要件，而係就遺囑人簽名是否偽造、見證人之資格等為爭執，而此些爭執顯屬實體上之爭執事項，尚須進行實體訴訟程序方得論定，是本件被繼承人之公證遺囑既未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，而抗告人業已通知召開親屬會議，惟因不足法定人數，未能召開成功，自有聲請本院指定遺囑執行人之必要。
㈤本院審酌抗告人及關係人蘇明芳、曹建達雖均有意願擔任上
開公證遺囑之遺囑執行人，然部分關係人既爭執遺囑之真偽及效力，事後因遺囑之真偽爭議涉訟機率極大，又抗告人具狀表示，經與第三人鄭文玲律師聯繫，經其同意擔任本件之遺囑執行人，而鄭文玲律師具律師專業執照與知識，且同意擔任上開遺囑之遺囑執行人，此有同意書1紙附卷可稽，考量其應可秉其專業精神，就被繼承人遺囑之執行及遺囑執行人職務之遂行有所助益，認以選任鄭文玲律師為被繼承人之遺囑執行人為適當。
五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定駁回其有不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。爰裁定如主文第二項所示。
六、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
家事第一庭 審判長 法 官 林鈺琅
法 官 李宇銘法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。本裁定除適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由(須附繕本)，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 王沛晴