臺灣新北地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第100號抗 告 人 丙○○代 理 人 許家豪律師相 對 人 乙○○特別代理人 王福民律師上列當事人間聲請減除或免除扶養義務事件，抗告人對本院於民國113年8月30日所為113年度家親聲字第251號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告人之抗告及追加聲請均駁回。
抗告及追加聲請程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人乙○○為抗告人丙○○之父，兩造及抗告人母親李燕璋均為香港籍，抗告人自幼由奶奶照料，直至伊3歲時相對人與抗告人母親離婚，抗告人姑姑鄺小燕、姑丈甲○○遂將抗告人帶回臺灣照料。相對人除偶爾來探望抗告人外，始終未盡扶養義務，直至抗告人國中時，相對人自香港來臺，曾將抗告人接回同住約1年，惟同住期間相對人時常不在家，返家後處於酒醉狀態，對抗告人之照料有一餐沒一餐，其後抗告人便由鄺小燕、甲○○接回照顧。抗告人於民國113年1月接獲新北市政府社會局函文，獲悉需給付相對人自109年11月24日起迄今受安置費用，然相對人有前揭無正當理由未盡扶養義務且情節重大情事，爰依民法第1118條之1規定，聲請免除抗告人自109年11月24日起對於相對人之扶養義務。
二、原審裁定意旨略以：抗告人3、4歲前係與相對人同住，直至抗告人父母離異後由抗告人姑姑鄺小燕帶回臺灣扶養，期間相對人偶有給付扶養費用，又於抗告人國中時期，兩造曾一同生活，然因相對人未給予足夠生活費，抗告人再由鄺小燕、甲○○接回照顧，是相對人並非全然未扶養抗告人，相對人對於抗告人之成長非毫無貢獻，此與完全未盡扶養義務顯然有間，尚難認相對人未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項「情節重大」之程度，即本件未達得免除抗告人扶養義務之程度，故駁回抗告人免除對相對人扶養義務之聲請。
三、抗告意旨略以：㈠依證人甲○○於原審之證述及證人鄺小燕於兩造另案即本院107
年度家親聲字第600號案件之證述，可知抗告人約3、4歲時即由鄺小燕、甲○○接回臺灣照顧，此前兩造同在香港時，相對人即未曾擔任抗告人之主要照顧者，抗告人來臺後亦僅有支付鄺小燕關於抗告人短短數月之扶養費，後續未再支付，直至抗告人約國中時因相對人搬遷來臺，相對人曾將抗告人接回同住約1年，惟其等同住期間相對人時常不在家，返家時亦處醉態，常讓抗告人有一餐沒一餐，因相對人未盡扶養義務，鄺小燕、甲○○才又將抗告人接走照料，故抗告人成年前，相對人略盡扶養責任時間僅約5年，僅佔抗告人20歲成年前即相對人應負扶養義務時間之4分之1，其餘時間相對人顯無正當理由而未盡扶養義務。原審卻以相對人並非全然未盡扶養義務，而認相對人未盡扶養義務情節非屬重大，而駁回抗告人之聲請，此與最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定之見解相違，原審認定顯有不當。
㈡縱相對人對抗告人未盡之扶養義務尚未達「情節重大」，然
相對人確有10餘年無正當理由未盡對抗告人之扶養義務，當符民法第1118條之1第1項第2款情形，原審亦應依職權減輕抗告人對相對人扶養義務，原裁定未減輕抗告人之扶養義務顯有不當。
㈢並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉抗告人對相對人之扶養義務自109年11月24日起予以減輕或免除。
四、相對人答辯意旨略以：相對人於抗告人成長過程並非完全未盡扶養義務。至於抗告人同父異母之胞妹鄺筱彤（下逕稱姓名）與相對人另案即本院112年度家親聲字第196號減輕或免除扶養義務事件，雖經裁定免除鄺筱彤對相對人之扶養義務，然鄺筱彤係自幼不曾受相對人扶養，該事件情節與本件不同。抗告人提起抗告僅執其原審業已主張、亦經原審審認之事由再行爭執，並未提出任何證據，實不足以改變原審裁定審認之結果，況原審裁定認事用法並無違誤，抗告人之抗告顯無理由。並聲明：抗告駁回。
五、按第二審法院認為抗告無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。
六、經查：㈠兩造為父子關係，有其等戶籍謄本影本可憑（原審卷第109頁至第111頁），首堪以認定。
㈡相對人為00年0月00日生，現年65歲，因身心障礙者身分受新
北市政府社會局安置迄今，現安置於佳源護理之家，意識雖清楚，惟僅能就簡單問題諸如現在人在何處、是否要吃飯、是否知道自己姓名、是否知道自己有3名子女及其等姓名回答，對於過往較久遠之記憶或較複雜問題，諸如是否知悉本件聲請繫屬於本院、何時與抗告人之母親離婚、有無扶養過抗告人等節均無法回答，相對人未申領勞動部勞工保險局、新北市政府社會局相關補助或津貼，於107至111年度所得均為0元，名下無財產等情，有相對人於原審之答辯狀、勞動部勞工保險局113年5月6日保普生字第11310098480號函、新北市政府社會局113年5月9日新北社障字第1130863621號函、相對人之稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果可憑，且經本院調閱本院112年度家親聲字第196號案卷核閱無訛（本院112年度家親聲字第196號卷第37頁，原審卷第203頁至第213頁、第101頁至第103頁、第71頁至第89頁）。審酌相對人為經社會局安置之身心障礙者，近年均無收入、名下無財產、未申領政府補助，堪認相對人現確難以其資力、勞力維持生活，為無謀生能力且不能維持生活之人，而有受扶養之必要。
㈢抗告人固主張其尚未成年前，相對人至多僅撫養抗告人5年，
且期間抗告人時常有一餐沒一餐，相對人顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，有免除其對相對人之扶養義務之必要，即使未達「情節重大」程度，相對人未盡扶養義務程度亦符減輕扶養義務之要件。然本院調閱兩造另案即本院107年度家親聲字第600號案件全卷，參以證人鄺小燕於該案證稱：伊和相對人是香港人，70幾年時伊先來臺灣，抗告人在香港出生跟父母一起住，由相對人工作，抗告人母親在家照顧，抗告人年約3、4歲時，相對人與妻子離婚，抗告人及其胞兄無人照顧，原本抗告人祖母想將抗告人兄弟留在香港自己照顧，但伊與相對人討論過後不放心由老人家帶，抗告人祖母才帶抗告人兄弟過來臺灣由伊帶，與伊一起住，伊照顧抗告人兄弟時，相對人沒有來看過，剛開始相對人每個月有匯新臺幣12,000元左右給伊，匯了幾個月扶養費後就沒有負擔，伊會跟相對人要，但都會在電話裡吵架，如果伊錢不夠，抗告人祖母會補助一點等語（本院107年度家親聲字第600號卷第56頁至第57頁），以及證人甲○○於原審證稱：抗告人自3歲時於伊家生活，由伊養育抗告人，相對人與鄺小燕於抗告人國中時曾發生爭吵，相對人便把抗告人接回去約1年，之後伊女兒發現抗告人家中狀況不好，伊女兒便打電話給抗告人祖母，隨後伊便將抗告人接回來，當時有跟相對人說這件事等語（原審卷第229頁至第231頁），可知抗告人實際與相對人共同生活時間雖僅約5年，惟至抗告人年滿20歲成年前之其餘時間，相對人就抗告人生活及照顧事宜有所安排，即相對人係與鄺小燕討論後，才協議由抗告人祖母攜抗告人至臺灣由鄺小燕一家實際照顧，期間相對人雖僅支付數月之扶養費，惟仍有抗告人祖母補助支援，抗告人國中時與相對人同住1年後，亦係在抗告人祖母知悉、有知會相對人情況下，才將抗告人接至鄺小燕家續住，顯見抗告人成年前且未與相對人同住期間之生活及照顧事宜，係在相對人及相對人之相關親屬共同協商下決定，難認相對人對未成年時期之抗告人未有聞問。本件依卷內證據資料，不足認定有民法第1118條之1所規定減輕或免除扶養義務事由，是抗告人請求減輕或免除扶養義務，為無理由。
七、綜上所述，原審認相對人有受抗告人扶養之權利，惟相對人對抗告人未有無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情事，無從免除抗告人對相對人之扶養義務，因而駁回抗告人於原審之聲請，其認事用法並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另抗告人於本審追加聲請應減輕其對相對人扶養義務部分，亦無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件抗告及追加聲請均無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 沈伯麒法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 謝淳有