臺灣新北地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第72號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間聲請減除或免除扶養義務事件，抗告人對本院於民國113年4月30日所為112年度家親聲字第647號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告人對相對人之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣1,500元。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之母，相對人自抗告人幼時迄今未曾互動，親子關係名存實亡，相對人狠心拋棄抗告人，從此音訊全無，直至抗告人父親過世後，抗告人及其手足將相對人聲請死亡宣告，嗣由警方通知相對人尚生存方撤銷死亡宣告，日前接獲新北市政府社會局函文，始知悉相對人目前受安置中。抗告人由父親扶養長大，相對人未盡扶養義務，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請免除抗告人對於相對人之扶養義務等語。
二、原審裁定意旨略以：依證人即抗告人堂哥許世昌於原審到庭之證述，可知相對人離家前並非全然未扶養抗告人，相對人對於抗告人之成長並非毫無貢獻，與完全未盡扶養義務顯然有間，尚難認其未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項「情節重大」之程度，即未達得免除抗告人扶養義務之程度，故駁回抗告人免除對相對人扶養義務之聲請。
三、抗告意旨略以：㈠相對人自伊未成年便不盡母職、遺棄伊、對伊不聞不問，伊
係由伊父親務農、做工扶養長大，相對人生下伊，卻不養伊、不照顧伊、不負擔伊扶養費，這是何理？伊並無印象相對人係何時離家，應該係伊就讀幼稚園或國小時，相對人離家前有住在家裡，當時相對人及抗告人父親都會去工作，然相對人當時已經常常不回家，賺的錢也沒有拿回家，既然相對人已再嫁，請相對人現任配偶出來面對，伊經濟能力不佳，生活已陷入困境，無力負擔相對人安置費用，倘若法院認定本件未達免除扶養義務之程度，亦請減輕抗告人對相對人之扶養義務。
㈡並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉抗告人對相對人之扶養義務應予免除。
四、相對人於本審經本院合法通知，均無正當理由未到庭，僅提出書狀表示無意願到庭(本審卷第101頁)。
五、按第二審法院認為抗告無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。
六、經查：㈠兩造為母女關係，有戶籍謄本在卷可憑(屏東地方法院112年度家親聲字第162號卷第19頁)，首堪認定屬實。
㈡相對人係36年次，現年78歲，依相對人稅務電子閘門財產所
得調件明細表記載，相對人於109至111年所得均為新臺幣(下同)0元，財產僅有1983年出廠之汽車1部（原審卷第71頁至第76頁），經安置於新北市私立莊敬老人養護中心，故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。抗告人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其無扶養能力，是抗告人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢抗告人請求減輕或免除對於相對人之扶養義務，是否有據？⒈抗告人主張相對人於抗告人幼時起離家出走，未盡對抗告人
之扶養義務，並據原審通知證人許世昌到庭證稱：伊與抗告人、抗告人手足從小一起長大，伊住在抗告人家隔壁而已，相對人離家前有照顧家裡做一些事情，相對人沒有上班，但有務農，伊不清楚相對人為何會離家，相對人在伊年紀很小的時候就跟別人跑了，抗告人當時應該還沒上國小，相對人離開後沒有聯絡，抗告人及抗告人手足由抗告人父親扶養長大，其等從小就很辛苦等語(原審卷第210頁至第211頁)，原審依證人許世昌之證述，認定相對人並非全然未扶養抗告人，相對人對於抗告人之成長並非毫無貢獻，未達免除扶養義務之程度，於法並無違誤。
⒉抗告人於本審追加主張縱本件未達免除扶養義務之程度，至
少已達減輕抗告人扶養義務之程度等語，本院審酌抗告人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，然相對人約莫自抗告人就讀幼稚園或小學時即離家不歸，兩造自此斷聯，相對人再無探視或扶養抗告人，致抗告人之成長過程中，長期缺乏母親之關愛與參與，相對人對此實有疏忽，如仍由抗告人對相對人負完全之扶養義務，顯失公平，已符合民法第1118條之1第1項第2款所定之減輕扶養義務要件，是抗告人於本審追加請求減輕對相對人之扶養義務，洵屬有據。本院綜合考量扶養義務人之扶養能力、經濟狀況、扶養義務人人數、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人未盡照顧、扶養義務致兩造親子關係薄弱等一切情狀，認抗告人對相對人之扶養義務應減輕為每月1,500元為適當，爰裁定如主文第2項所示。
七、綜上所述，原審認相對人有受抗告人扶養之權利，惟相對人對抗告人未有無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情事，無從免除抗告人對相對人之扶養義務，因而駁回抗告人於原審之聲請，其認事用法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。惟相對人於抗告人之成長過程中，確無正當理由未盡扶養義務，是抗告人於本審追加請求減輕扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
家事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 沈伯麒法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 謝淳有