臺灣新北地方法院民事裁定113年度家親聲字第600號聲 請 人 Ａ０１兼法定代理人 Ａ０２共同代理人 王可文律師(扶助律師)相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起至聲請人Ａ０１成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣11,000元。
上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人Ａ０２新臺幣691,000元，即自民國114年3月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、聲請人Ａ０２其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２與相對人育有未成年子女即聲請人Ａ０１（女，民國000年0月00日生），並經相對人於112年12月27日認領Ａ０１，且約定由聲請人Ａ０２單獨行使負擔未成年子女Ａ０１之權利義務。惟相對人自未成年子女出生迄今均未曾給付扶養費，參酌行政院主計處公布111年度新北市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）24,663元，相對人與Ａ０２應各自負擔二分之一之扶養費，爰請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人Ａ０１成年之日止，按月給付聲請人Ａ０１扶養費12,332元。又自107年7月起至114年3月止，相對人應負擔之扶養費用均由聲請人Ａ０２代墊，爰依不當得利法律關係，請求相對人返還代墊扶養費共998,892元等語。
二、相對人答辯略以：自未成年子女出生時起至114年止，相對人均有給付扶養費，只是金額沒有聲請人Ａ０２多，相對人每月給付聲請人Ａ０２不定費用，都是交付現金，這一年來才改用匯款方式給付，且聲請人Ａ０２也有申請低收入戶補助及其他補助，聲請人Ａ０２請求相對人返還代墊之扶養費金額，應扣除至少270,000元等語。
三、本院之判斷：㈠聲請人Ａ０２與相對人育有未成年子女Ａ０１，嗣相對人於112年12
月27日認領Ａ０１，並約定由聲請人Ａ０２單獨行使負擔未成年子女Ａ０１之權利義務等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭，堪以認定。㈡聲請人Ａ０１請求未來扶養費部分：
⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認
領之效力，溯及於出生時；父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1065條第1項、第1069條、第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。
⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因相對人未
任親權人而受影響，相對人對於未成年子女Ａ０１仍負有扶養義務，本院自得依未成年子女Ａ０１之聲請，命相對人給付未成年子女Ａ０１至成年為止之扶養費，並依其之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命相對人為定期金給付。
⒊衡以兩造資力，聲請人Ａ０２到庭陳稱其從事電子業，每月收入
約4至5萬元，有加班會更多，而相對人陳稱其從事電子業，每月收入約5萬元上下等語，復經本院依職權調閱聲請人Ａ０２、相對人之財產所得資料，查知聲請人Ａ０２於110至112年度所得分別為405,563元、562,921元、546,338元，名下財產有投資一筆，財產總額為16,310元；相對人於110至112年度所得分別為463,933元、485,383元、488,566元，名下財產有房屋一筆、土地一筆、車輛二筆、投資一筆，財產總額為2,543,437元等情，有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可考。再查聲請人Ａ０１現年7歲，與聲請人Ａ０２同住於新北市等情，為兩造所不爭執，再參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市113年度平均每人每月消費支出為27,557元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市113年度最低生活費標準每人每月為16,400元，考量聲請人Ａ０１之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人Ａ０２與相對人身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，及兩造每月收入總金額約9萬元，倘以一家三口計算，並未逾113年度每人每月平均消費支出金額82,671元（27,557×3）甚多，是以現今社會生活常情，認聲請人Ａ０１每月生活所需扶養費為22,000元為適當，並參考聲請人Ａ０２與相對人上開收入、所得情形，認其等近期資力並無顯著落差，由其等各負擔半數，即每月各負擔每名未成年子女之扶養費11,000元，應屬合理。
⒋從而，聲請人Ａ０１請求相對人應自本裁定確定之日起，至其成
年之日止，按月給付扶養費12,332元，為有理由，應予准許。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。
㈢聲請人Ａ０２請求返還代墊扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份
關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。本件聲請人Ａ０２主張相對人自未成年子女Ａ０１出生時起即未曾支付扶養費用，相對人固以前詞置辯，並辯稱至少已給付27萬元等語，然此為聲請人Ａ０２所否認，並陳述：若要扣除，應只能扣除20萬元等語（見本院卷第115頁）。則由聲請人Ａ０２上開陳述內容，可知相對人先前確實曾給付部分子女扶養費，然並未完全給付，是由兩造上開主張，堪認相對人自子女出生後之107年7月1日起至114年3月31日止，未成年子女Ａ０１扶養費用多由聲請人Ａ０２支出，相對人之給付尚不足扶養子女，則聲請人Ａ０２主張同為扶養義務人之相對人因而受有暫免支出之利益，故依不當得利之法律關係，請求相對人給付其應分擔之扶養費，自屬有據。
⒉本院認相對人每月應負擔聲請人Ａ０１扶養費11,000元已如前述
，則自107年7月1日起至114年3月31日止，共計81個月，相對人應負擔聲請人Ａ０１之扶養費共計891,000元。再相對人於本院審理時辯稱至少已給付27萬元等語，然此為聲請人Ａ０２所否認，並陳述：扣除金額僅為20萬元等語（見本院卷第115頁），堪認聲請人Ａ０２就相對人抗辯應返還金額應扣除20萬元乙節，已不爭執，是相對人抗辯其曾給付20萬元之子女扶養費予聲請人Ａ０２等情，應屬真實。至相對人抗辯另主張應再扣除7萬元，即其以給付金額為27萬元等語，然相對人就此未能舉證以實其說，僅陳述：我都是現金給付等語，是相對人抗辯應再扣除7萬元等語，即非可採。準此，扣除相對人已給付之子女扶養費20萬元，相對人應再返還聲請人Ａ０２691,000元（計算式：891,000－200,000）。是以，聲請人Ａ０２主張依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自107年7月1日起至114年3月31日止所代墊之未成年子女Ａ０１扶養費用691,000元，及自聲請人Ａ０２擴張聲明送達相對人之翌日起（114年3月25日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 王沛晴