臺灣新北地方法院民事裁定113年度家調裁字第118號聲 請 人 陳○○相 對 人 陳○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人陳○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
壹、程序方面：按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件聲請人主張相對人非其子女，惟相對人之戶籍登記顯示其父為聲請人，致兩造間之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否有確認利益。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：相對人出生時雖將聲請人登記為父親，惟經鑑定後兩造間並無血緣關係，聲請人爰訴請本件確認兩造親子關係不存在等語。
二、相對人則以：對卷附親子鑑定報告沒有意見，我的戶口當初是寄在聲請人跟他太太的戶籍，因為我媽媽跟我生父也沒有結婚，可能是為了讀書才這樣登記，但當時我也小也不清楚實際狀況。我媽媽跟聲請人的太太是好朋友兼鄰居，所以才把我的戶口寄在聲請人家。我從小是跟我的真實生父、生母同住生活，同意由法院依家事事件法第33條為裁定（見本院113年12月12日調解程序筆錄）。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）聲請人主張相對人非其子女一節，依聲請人所提之法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書所載「陳○○之各項DNA STR型別經比對計有D3S1358、CSF1PO等9項型別與陳○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。結果推論：陳○○不可能為陳○○所生」等語，足認聲請人主張其非相對人之父與真實相符。又相對人固係於聲請人與訴外人陳○○○之婚姻關係存續期間出生，惟相對人與陳○○○間並無血緣關係一節，業據證人陳○○即聲請人之女到庭證述：我跟相對人實際上就是鄰居，小時候會玩在一起，我知道相對人只是戶口寄放在我們家，相對人跟聲請人、陳○○○沒有血緣關係等語（見本院114年3月5日調查程序筆錄），亦核與聲請人之主張相合。從而，聲請人本件聲請於法有據，應予准許。
（二）末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原兩造真正身分，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允。
五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 陳瑋杰