臺灣新北地方法院民事裁定113年度家調裁字第65號聲 請 人 林○○相 對 人 臺灣新北地方檢察署檢察官代 理 人 檢察事務官林艾彤上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人林○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母張○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自張○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0月0日歿）受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母張○○在與張○○婚姻存續期間之民國00年00月0日產下聲請人，嗣張○○於00年0月0日死亡。因聲請人係於張○○與張○○婚姻關係存續中受胎，聲請人依法推定為張○○之婚生子女，惟聲請人經鑑定後方知悉聲請人並非張○○之親生女。又張○○已死亡，故聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為本件相對人，請求裁判如主文所示。
二、相對人代理人到庭陳述：對聲請人本件提出之DNA鑑定報告內容無意見（見本院113年6月12日調解程序筆錄）。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2、3項亦有明文。
（二）經查，聲請人前揭主張，業據其提出兩造戶籍謄本、聲請人出生證明書、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證。依上開鑑定報告書所載鑑定結果：「林○○之各項DNA STR型別與林○○、張○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。前述檢測結果依統計學計算累積親子關係指數CPI值為9.959×10¹⁹，依本局『血緣關係研判操作標準』分析，達到『親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範』研判一親等血緣關係閾值10,000以上，其一親等血緣關係機率為99.99％以上。結果推論：林○○極有可能為林○○與張○○所生。」等語，是聲請人主張其係林○○與張○○所親生之事實堪以採信，且既聲請人與林○○具父女關係，其與張○○間無親子關係之主張自為真實。又上開親子鑑定報告日期為113年4月15日，聲請人於113年4月19日提起本件，尚未逾2年除斥期間，從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件起訴雖有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 陳瑋杰