臺灣新北地方法院民事裁定113年度家調裁字第84號聲 請 人 楊○○代 理 人 謝志明律師相 對 人 楊○○兼法定代理人 周○○上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認相對人楊○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母周○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人楊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人周○○於民國104年5月27日結婚，相對人周○○於000年0月00日產下相對人楊○○，因楊○○係於聲請人與周○○婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請人之婚生子女；惟經鑑定後楊○○並非聲請人楊○○之親生子女。聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項規定，請求裁判如主文所示。
二、相對人陳述：對於聲請人提出之親子鑑定報告內容沒有意見（見本院113年8月14日調解程序筆錄）。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。
（二）查相對人楊○○之母周○○與聲請人於104年5月27日結婚，嗣於111年8月5日離婚，而相對人楊○○係於000年0月00日出生，有渠等戶籍謄本、個人戶籍資料查詢在卷可參，經回溯聲請人之受胎期間係在相對人母親與聲請人婚姻關係存續中，依法推定相對人為聲請人之婚生子女。惟依聲請人所提柯滄銘婦產科親源DNA鑑定報告書所載結論「本系統所檢驗之STR點位可以排除楊○○與楊○○之親子關係」等語，既楊○○與楊○○間無父子關係，足認聲請人主張楊○○非周○○自楊○○受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人楊○○之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 陳瑋杰