臺灣新北地方法院民事判決113年度婚字第342號原 告 甲○○○訴訟代理人 簡羽萱律師被 告 丁○○上列當事人間請求離婚等（含夫妻剩餘財產分配）事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新臺幣捌佰叁拾捌萬伍仟零壹拾元，及自本判決第一項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣捌拾叁萬捌仟伍佰零壹元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌佰叁拾捌萬伍仟零壹拾元預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更合法按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚明，該規定為家事事件法第51條所準用。查原告甲○○○請求夫妻剩餘財產分配部分，於民國113年4月15日起訴，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5,000,000元暨其法定利息（見卷一第17頁），復於114年6月10日，具狀變更為：被告應給付原告8,430,878元暨其法定利息（見卷二第135頁），經核該等變更應屬「擴張應受判決事項之聲明」，揆諸上開規定，原告該訴之變更，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）離婚部分原告與被告於81年5月21日結婚，並共同育有兩名子女丙○○、乙○○（現均已成年）。惟婚後被告每每情緒失控，即對原告及子女為言語辱罵、恐嚇及詛咒，甚至破壞家中物品，原告及兩名子女受有精神上龐大壓力，終日擔心被告將對渠等有更進一步暴力行為，原告更為此至身心科就診，於113年1月2日再度發生家暴事件，原告無法忍受，遂與子女於113年1月28日搬離共同住處。詎被告近年更變本加厲，在毫無任何根據下，竟誣指原告有外遇情形，並以通訊軟體LINE不斷騷擾原告，致原告僅聽到被告聲音，即恐懼發抖，達無法言語程度，為此原告已聲請通常保護令，並經本院以113年度家護字第818號核發在案。被告對原告及兩造子女實施家庭暴力行為，實已造成原告精神及身體極大傷害，已有不堪同居虐待之事實，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻，無回復之可能，爰依民法1052條第l項第3款、第4款及第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。
（二）夫妻剩餘財產差額分配部分兩造於婚姻關係存續中，未約定夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制，爰依民法第1030條之1、第1030條之4規定，並以113年4月15日即原告向法院訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。另關於夫妻剩餘財產之範圍，原告名下有17,559元財產，被告名下有16,879,314元財產，則原告依法所得請求剩餘財產分配之數額應為8,430,878元。
（三）並聲明：
1、請准原告與被告離婚。
2、被告應給付原告8,430,878元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
3、前項請求原告願提供擔保，請准予宣告假執行。
4、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告離家，就把錢帶走，只留400多元給被告；被告的錢都被原告帶走，包含鐵櫃都被搬走。大女兒往生的錢、國泰人壽的保險，也都被原告拿走。被告眼睛失明是因為原告養小鬼造成，但相關證據已遭被告毀掉；被告眼睛失明，原告就應該要照顧被告。此外，原告於97年、98年間就有買股票，被告郵局存款是被告工作的薪資。原告於113年1月離家時，領取被告郵局的錢55,000元。被告的錢從結婚後，都是交給原告處理、控制。原告拿被告的錢協助孩子買房子，之後原告就搬走，被告認為原告拿被告的錢存到原告那邊，金額至少有上千萬。被告不要離婚，被告認為原告沒有資格請求夫妻剩餘財產，請法官審酌。
三、兩造不爭執事項及爭點本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩造同意簡化爭點後，整理兩造不爭執事項及爭點如下（見卷二第157頁至第159頁等）：
（一）不爭執事項
1、背景基礎
（1）兩造於民國81年5月21日結婚（卷一33、163、203、260、270等）。
（2）兩造自113年1月28日起分居迄今（卷一316）。
（3）被告經本院以113年度家護字第818號等核發民事通常保護令（卷一301至304等，並有所調取之通常保護令事件全卷等）
（4）本件計算兩造財產之基準日兩造同意為起訴日即「113年4月15日」（卷一319）。
2、原告婚前財產無。
3、被告婚前財產無。
4、原告婚後之積極財產
（1）存款部分（卷一489）
甲、新莊區農會（帳號末5碼40133）：2,511元（卷一405）
乙、板橋區農會（帳號末5碼52478）：10,178元（卷一447）
丙、中華郵政（帳號末5碼51967）：4,813元（卷一455）
丁、臺灣中小企銀（帳號末5碼71647）：57元（卷二37）
（2）有價證券部分聯電：4,644元（卷一420）
5、原告婚後之消極財產無。
6、被告婚後之積極財產
（1）存款部分（卷一501）
甲、中國信託（帳號末5碼64732）：377元（卷一383、卷二109）
乙、安泰銀行（帳號末5碼21500）：806元（卷二95）
丙、安泰銀行（帳號末5碼21501）：0元（卷二95）
丁、中華郵政（帳號末5碼28893）：86,321元（卷二75）
戊、中華郵政（帳號末5碼10694）：39元（卷二59）
己、台中商銀（帳號末5碼27091）：600元（卷二91）
庚、臺灣中小企銀（帳號末5碼57703）：386元（卷二77）
辛、國泰世華（帳號末5碼41313）：1,066元（卷二51）
壬、國泰世華（帳號末5碼18687）：465元（卷二51）
癸、華南商銀（帳號末5碼00307）：1,000元（卷二45）
子、合庫商銀（帳號末5碼42579）：700元（卷二121、125）
丑、板橋區農會：422元（卷二41）
（2）有價證券部分：0元（卷一418）
（3）不動產部分：新北市○○區○○路000號5樓之1房地：16,700,040元（卷一509等）
7、被告婚後之消極財產無。
（二）爭點部分原告請求離婚，有無理由？若原告請求離婚有理由，進而請求分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？
四、本院之判斷
（一）基本關係之認定原告主張，兩造於81年5月21日結婚，婚後並育有兩名子女（現已成年），雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見卷一第203頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、全戶戶籍資料等件核閱無誤（見卷一第163頁、第260頁、第262頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）離婚部分
1、相關規定及說明
（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
2、經查：
（1）原告主張，雙方於113年1月28日即已分居二處，被告對此亦不爭執（見卷一第316頁），參以兩造於本院審理時仍未同住，兩造分居迄今已逾1年多，應堪認定。
（2）又原告主張，被告多次情緒失控，對原告及子女為言語辱罵、恐嚇及詛咒，甚至破壞家中物品，原告及子女受有精神上龐大壓力，原告更為此至身心科就診，復於113年1月2日無端懷疑原告外遇，不斷透過LINE通訊軟體，傳送辱罵訊息予原告，致原告不堪其擾，原告無法忍受，與子女於113年1月28日搬離共同住處，為此原告聲請通常保護令，經本院以113年度家護字第818號核發在案等情，有本院113年度司暫家護字第110號民事暫時保護令、錄音光碟暨譯文、LINE通話紀錄截圖、公司電話來電顯示截圖、診斷證明書等件在卷可稽（見卷一第35頁至第159頁），並經本院依職權調取113年度家護字第818號、113年度家護字第629號、113年度家護字第864號通常保護令（見卷一第301頁至第311頁）及其等卷宗核閱無誤；參以被告亦不否認曾傳送該等LINE訊息予原告，以及上開錄音光碟暨譯文內容，確為兩造間對話內容等語（見卷一第317頁至第318頁等），則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。
（3）本院審酌上開事證，認被告無法有效控制自身情緒，常於日常生活中，以咆哮、辱罵、詛咒及摔家中物品等不理性方式為發洩，致原告無法忍受而分居兩處，並聲請保護令，經本院以113年度家護字第818號核發通常保護令在案，顯見兩造間夫妻感情基礎業已破毀；參以雙方自113年1月28日分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，絲毫未有任何有效改善，或修補雙方感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款、第4款事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再予審認，附此敘明。
（三）夫妻剩餘財產差額分配部分
1、本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為113年4月15日
（1）按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第2150號民事判決意旨參照）。
（2）經查
甲、本件適用「法定財產制」兩造於81年5月21日結婚，原告於113年4月15日起訴請求離婚等，有起訴狀上之本院收狀戳印文可按（見婚字卷一第17頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，此為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。
乙、以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時依前述規定及說明，雙方婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以原告起訴離婚時即113年4月15日為準，計算兩造現存婚後財產（含：婚姻關係存續中所負債務）範圍及金額，此亦為雙方所同意（見卷一第319頁），合先敘明。
2、又被告主張，原告於113年1月間離家時，有領被告郵局的錢55,000元，被告認為有問題，且原告拿被告的錢協助孩子買房子，被告認為原告拿被告的錢存到原告那邊，金額至少上千萬等情，並提出郵局存摺明細等件為佐（見卷二第161頁）。然此為被告否認，且由上開郵局存摺明細內容以觀，被告郵局帳戶於113年1月10日確有以提款卡提領55,000元，惟此尚難逕予認定係何人所提領；再者，被告就該郵局帳戶長期在原告控制下等情，亦未提出相關事證以佐其說；而該郵局存摺明細內容，亦未見有何其他大筆金額進出，則被告主張，原告於113年1月間離家時，領取被告郵局的錢55,000元，以及原告拿被告的錢協助孩子買房子等情，均難以採認。
3、原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算
（1）原告剩餘財產之計算原告婚後積極財產為22,203元（即前述三、（一）不爭執事項中，4、原告婚後之積極財產所示），原告並無婚後消極財產，是原告婚後剩餘財產為22,203元。
（2）被告剩餘財產之計算被告婚後積極財產為16,792,222元（即前述三、（一）不爭執事項中，6、被告婚後之積極財產所示），被告並無婚後消極財產，則被告婚後剩餘財產為16,792,222元。
（3）兩造剩餘財產「差額」之計算原告剩餘財產為22,203元，被告剩餘財產為16,792,222元，兩造剩餘財產之差額為16,770,019元（計算式：16,792,222元－22,203元＝16,770,019元）。
（4）差額之「平均分配」兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為8,385,010元（計算式：16,770,019÷2＝8,385,009.5，小數點以下四捨五入）。準此，原告得於8,385,010元之範圍內，請求分配剩餘財產差額。
4、有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整或免除」之認定
（1）法律依據及舉證責任按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第1030條之1第2項定有明文，其立法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文。
（2）被告主張，原告離家把被告的錢帶走，只留400多元給被告，大女兒往生的錢、國泰人壽的保險都被原告拿走，原告沒有資格請求夫妻剩餘財產分配等情，固據其提出被告郵局存摺明細為憑（見卷二第161頁）。而被告否認上情，辯稱：被告就此應負舉證責任，被告所述均屬其個人臆測，均不可採等語。經核，被告指稱原告離家將被告存款帶走部分，尚不可採，已如前述，至於兩造大女兒之死亡補助、國泰人壽的保險是否為原告所領取，此與原告夫妻剩餘財產分配請求權應否酌減其分配額無涉；此外，被告就原告對婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻等情，均未見被告提出相關事證以佐其說；且原告於婚姻關係存續期間，均有工作，對家庭生活之經營、子女之照顧扶養等，皆有協力，對婚後財產之累積，亦均有貢獻；又原告亦無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面情形，被告主張平均分配剩餘財產顯失公平，應免除原告分配額，顯屬無據。復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允，故被告主張原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平部分，實難採憑。
5、從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付8,385,010元，及自離婚判決確定翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷二第156頁），為有理由；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 上官清芬