臺灣新北地方法院民事裁定113年度建字第73號原 告 城龍遊天下社區管理委員會法定代理人 蔡厚均訴訟代理人 鍾育伶
王淳諭被 告 玉山高空工程有限公司法定代理人 范揚宗訴訟代理人 劉帥雷律師
劉子琦律師共 同複 代 理人 李明潔律師上列當事人間請求履行契約保固等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：
一、補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的暨與訴訟標的相對應之原因事實。
二、提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。
二、原告固於起訴狀之訴之聲明第一項記載「被告分別於民國111年11月起至113年2月止，應本社區管理委員會報價及施工，施作完畢請款，分別匯款新臺幣（下同）108,571元、220,000元、420,000元、130,000元，在保固期內陸續接到施工範圍內的住戶反應仍然會漏水的情形。」等語（見本院卷一第11頁），然按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照），惟原告並未正確記載訴之聲明，致本院無法具體特定原告起訴之範圍，難謂已就應受判決事項之聲明為合法之記載。又原告於起訴狀之事實及理由欄部分僅記載：「保固期間內陸續有6號11樓之2、8號11樓之2、2號14樓之1、18號14樓、10號14樓之1、18號14樓之2、6號B2住戶反映在施工範圍內仍有漏水及滲水的情形，原告也曾於113年9月25日於中和大華郵局發111號存證信函要求履行合約。被告屢經要求履行保固仍置之不理」等語（見本院卷一第11頁、第13頁），並未記載「訴訟標的」（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）及其對應之原因事實，原告之訴訟代理人雖於114年5月7日本院言詞辯論期日稱：「會再具狀修正訴之聲明」、「請求權基礎係依據契約，會再具狀補提整理歷次請求權基礎及相關報價單的資料」等語（見本院卷一第151-152頁），惟原告迄未補提，核與前揭規定不符，而應命補正。
三、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正本件訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明之欠缺，同時提出補正後書狀及其繕本或其影本一份，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第七庭 法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 林俊宏