臺灣新北地方法院民事裁定113年度抗字第117號抗 告 人 裕信汽車股份有限公司法定代理人 吳世琳代 理 人 翁健智上列抗告人因與相對人林耀謨間拍賣留置物事件，對於中華民國113年5月28日本院113年度司拍字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人於其債權已屆清償期而未受清償者，得定6個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不於期限內為清償時，即就其留置物取償，債務人不於該期限內為清償者，債權人得依關於實行質權之規定，拍賣留置物或取得其所有權。民法第936條第1項、第2項定有明文。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言（最高法院96年度台上字第2792號裁定意旨參照）。又民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院103年度台抗字第13號裁定意旨參照
二、抗告意旨略以：依抗告人公司業務員李宗仁與相對人間之通訊軟體LINE對話紀錄，相對人於民國111年6月14日表示：「李先生，抱歉忘了回答你，保管費給個一萬元可以吧」；於111年8月19日表示：「我有的話一個月給他一萬元，就不用那保管費」可以得知相對人明知清償期早已屆期，如111年6月14日為清償期屆期日，抗告人迄今已逾6個月未受清償，依民法第963條第3項規定得就其留置物取償。又抗告人已盡可能向已知之相對人地址寄送存證信函通知相對人，上開存證信函遭退回，如認此係未合法送達，抗告人亦無他址可寄，為此提起本件抗告等語。
三、本件抗告人主張相對人於110年10月將相對人所有車牌號碼000-0000之自小客車（下系爭車輛）交與抗告人維修，維修費用新臺幣（下同）195,000元，相對人僅交付頭款100,000元，尚欠95,000元未為清償，抗告人將系爭車輛修繕完畢後通知相對人取車清償（下稱系爭存證信函），未獲置理。抗告人以111年11月24日新莊中港郵局第005877號存證信函定1個月以上之期限通知相對人如不於期限內清償即就系爭車輛取償，相對人迄今尚未給付，抗告人為受清償，爰聲請拍賣留置物等語。經查，抗告人固曾寄發系爭存證信函至新北市○○區○○路0段00號3樓、臺北市○○區○○○路0段00號3樓，惟皆因招領逾期，投遞未成退回，又經原審依職權囑託新北市政府警察局蘆洲分局、臺北市政府警察局北投分局分別前往查訪之結果，上開地址現均由第三人居住，相對人並無居住於上開地址之情，有上開機關回函暨查訪報告表可佐（見原審卷第83至85頁、第95至97頁、第75頁），堪認抗告人寄送系爭存證信函時，相對人並未實際居住於上開地址，自難認該通知已達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態，抗告人在未合法通知相對人前，自無法聲請拍賣留置物。又抗告人提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖，然繹其內容，無從得知該對話對象是否即為相對人，故抗告人之聲請，尚屬無據，應予駁回。原裁定駁回抗告人拍賣留置物之聲請，即無不當，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
民事第五庭 法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 魏浚庭