臺灣新北地方法院民事裁定113年度抗字第35號抗 告 人 徐慶豐相 對 人 鄭智如上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年1月26日本院司法事務官所為113年度司票字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人向本院聲請裁定准予強制執行之2紙本票（下合稱系爭本票），從未向抗告人為付款之提示，其所謂曾為付款之提示，並不實在，抗告人否認之，從而相對人已違反票據法第123條規定，亦即行使追索權之形式要件未備，於法未合，自應駁回相對人之聲請。又系爭本票所載到期日分別為民國97年12月31日及100年12月31日，惟相對人迄今始提出請求，顯未依票據法第22條第1項規定，於3年間行使票據上之權利，是系爭本票之票據債權亦已因消滅時效完成而不得再為請求。爰依法請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，該規定亦為本票所準用。是以本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示載明免除作
成拒絕證書之本票2紙（即系爭本票），屆期經提示後未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱本院113年度司票字第78號卷核閱無訛。
㈡依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，則原
裁定准許相對人就系爭本票，於如原裁定附表所示之金額，及自如原裁定附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，即無不合。
㈢抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，然系爭本票既載明免除
作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人亦未提出任何事證可證相對人未經付款提示，所辯自難採信。又系爭本票債權是否罹於消滅時效，核屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由不及主張，有礙其防禦之實施，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定既無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為新臺幣1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 廖宇軒