臺灣新北地方法院民事裁定113年度抗字第51號抗 告 人 洪若榛相 對 人 魯建華上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年1月24日本院113年度司票字第441號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票，經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，揆諸前揭說明，本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨則以：系爭本票係目前訴訟中之112年度訴字第1498號確認契約無效事件之擔保品，前開契約之契約金額為新臺幣150萬元，契約之擔保品為票號：NA328697號之支票及系爭本票，相對人當時任職之鴻鮮食品有限公司已將上開支票於民國112年2月23自第一商業銀行提示交換，抗告人已清償此債權。再者，系爭本票並非抗告人簽署，為偽造之本票，據悉系爭本票實由訴外人洪月秋所借款及簽署，未經抗告人同意，是系爭本票債權不存在等語。惟揆諸前揭說明，本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。從而，抗告人所陳縱屬為真，惟依前揭說明，系爭本票是否遭他人偽造、該本票是否為另紙契約之擔保票、是否已清償，核屬實體上法律關係存否之效力，並非本件非訟程序得以審理之標的，是本件仍應為許可強制執行之裁定。如發票人即抗告人就系爭本票票據債務之存否有爭執時，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。是以，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 賴峻權