臺灣新北地方法院民事裁定113年度消債全字第57號聲 請 人即債務人 陳奕心即陳秋明上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按消債條例第19條第1項所定保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非作為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行。因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請前置調解，而於調解不成立同時並為清算程序之聲請，然債權人萬榮行銷股份公司(下稱萬榮公司)已向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)及臺灣士林地方法院(下稱士林地院)聲請對聲請人名下之保險債權核發扣押命令，未免債務人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，爰依消債條例第19條規定，聲請保全處分等語。
三、本院認定如下：㈠聲請人主張其已向本院聲請前置調解不成立，又債權人萬榮
公司聲請強制執行，已由臺北地院及士林地院強制執行中，有聲請人提出之臺北地院113年1月16日北院英113司執智字第9631號及士林地院113年1月24日士院鳴113司執助好字第1147號之扣押命令，及本院依職權調取案件查詢清單（其上記載113年度司消債調字第387號事件）附卷可稽，堪認屬實。
㈡惟查，消債條例之保全處分，係為保全債務人財產及維護債
權人財產上權益所設，除顯有致債務人財產減少或影響債權人受償公平性之情節外，在法院裁定開始更生或清算程序前，並無以保全處分限制債權人對聲請人之財產為假扣押之必要。是以，臺北地院及士林地院因萬榮公司之聲請，禁止聲請人收取第三人(即保險公司)依保險契約已得請領之保險給付、解約金等，僅生保全聲請人財產之效果，並未使聲請人之財產減少，且該保全程序反可避免聲請人任意處分導致財產減少，並可作為日後全體債權人間公平受償之基礎，是聲請人主張有不利其平均償還之免責可能性云云，並不可採，綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第七庭 法 官 李昭融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書 記 官 楊佩宣