臺灣新北地方法院民事裁定113年度消債全字第87號聲 請 人 劉佩玲上列聲請人因消費者債務清理事件（本院113年度消債清字第249號）聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按消債條例第19條第1項所定保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非作為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行。因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已向鈞院聲請清算程序，惟前接獲臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)112年度司執字第204831號執行命令 (下稱系爭執行命令），系爭執行命令之執行標的為渠名下全球人壽保險契約，屬清算財團之一，倘日後聲請之清算程序開始，後續將進行變價並依清算事件中各債權人之債權比例分配受償額，現如依系爭執行命令進行處分，該財產將僅由債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行）一人受償，為避免損害各債權人間公平受償之權益，爰依消債條例第19條規定，聲請保全處分等語。
三、本院認定如下：㈠聲請人主張已向本院聲請清算，由本院以113年度消債清字第
249號受理中，有卷宗可佐，又債權人新光銀行已向臺北地院聲請強制執行，亦有聲請人提出之系爭執行命令可稽，堪認屬實。
㈡惟查，消債條例之保全處分，係為保全債務人財產及維護債
權人財產上權益所設，除顯有致債務人財產減少或影響債權人受償公平性之情節外，在法院裁定開始更生或清算程序前，並無以保全處分限制債權人對聲請人之財產為假扣押之必要。是以，臺北地院因債權人新光銀行之聲請，禁止聲請人收取第三人(即保險公司)依保險契約已得請領之保險給付、解約金等，僅生保全聲請人財產之效果，並未使聲請人之財產減少，且該保全程序反可避免聲請人任意處分導致財產減少，並可作為日後全體債權人間公平受償之基礎。又法院依強制執行程序進行拍賣或變價，目的即在處分債務人之財產，以供清償債務人之債務，此與清算之目的相同，應尚無停止系爭執行命令後續程序之必要。況如其他債權人認定有執行實益，本得具狀在執行程序參與拍賣價金分配。故限制本件債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償性亦無助益，難認有以保全處分而停止執行及限制債權人行使債權之必要。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第七庭 法 官 李昭融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 楊佩宣