臺灣新北地方法院民事裁定113年度消債更字第12號聲 請 人 劉培雯上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遇投資詐騙，經濟陷入危機，名下帳戶又遭詐騙欺團利用，被列為警示帳戶，遂向銀行申貸，最終無力清償，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融
機構渣打國際商業銀行評估聲請人還款能力有限，無法負擔任何還款方案，故渣打國際商業銀行於民國112年12月20日行調解程序時並未到庭，進而調解不成立等情，經本院調取112年度司消債調字第909號更生事件調解卷宗可參。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有
不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1424號判決書、在職證明書、聲請人暨其母親之戶籍謄本、聲請人母親之全國財產稅總歸戶財產資料清單、最新勞保異動明細及110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人金融機構存摺封面暨內頁明細等件為證；聲請人陳明其目前於晶華酒店任職，擔任安全部秘書工作，每月收入約35,000元，有其提出之在職證明書附卷可佐（見消債更卷第58頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以35,000元為其目前每月可支配所得。
㈢又聲請人陳報其每月生活必要支出分別為生活雜支2,000元、
手機費1,000元、交通費1,200、膳食費10,000元、水電瓦斯及家用費用5,000元，有其所提財產及收入狀況說明書存卷可查。關於水電瓦斯及家用費用5,000元、膳食費10,000元部分，聲請人並無提出相關證明文件或單據以為釋明，是本院僅能依當今社會經濟消費常情加以酌量，考量聲請人目前財務狀況不佳，理應撙節開支，是水電瓦斯及家用費用、膳食費用應分別以每月支出3,000元、9,000元為限，逾此數額，即應剔除，方為合理。又聲請人主張共有3名義務人（即聲請人之兄、姐及聲請人）一同扶養母親，其陳報之扶養費數額6,500元未逾其應負擔之最低生活費1.2倍即6,560元（計算式：新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元÷3名扶養義務人＝6,560元），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之母親扶養費應為6,500元。是本院認聲請人每月必要生活支出合計應為22,700元（計算式：生活雜支2,000元＋手機費1,000元＋交通費1,200元＋膳食費9,000元＋水電瓦斯及家用費用3,000元＋母親扶養費6,500元＝22,700元）。
㈣從而，聲請人每月可支配收入35,000元扣除每月生活必要支
出22,700元後，尚餘12,300元（計算式：35,000元－22,700元＝12,300元）可供清償債務，其每月以上開餘額12,300元清償債務1,566,185元，約需11年（計算式：1,566,185元÷12,300元÷12＝11年，年以下四捨五入）即可清償完畢；參以聲請人係00年0月生，現年39歲，距法定退休年齡即65歲尚有26年，仍有長達26年之職業生涯可期，且聲請人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
五、至聲請人所預納之郵務送達費5,100元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第七庭 法 官 趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 尤秋菊