臺灣新北地方法院民事裁定113年度消債更字第667號聲 請 人 𡍼秋菱上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人𡍼秋菱自中華民國114年4月15日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務情事，曾向金融機構債權人申請債務協商，嗣因聲請人之雙胞胎子女出生，支出增加而無力繼續履行協商方案，於民國113年2月毀諾；嗣聲請人再依消債條例規定向本院聲請前置調解，惟調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。
三、本件聲請人於協商毀諾後聲請更生，依前揭規定，即須審酌毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」。茲依序分述如下：
㈠毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：
查聲請人曾於110年向金融機構債權人申請債務協商，最大債權金融機構甲○（台灣）商業銀行（下稱甲○銀行）提出分165期、利率6.5％、月付金8,000元之還款方案，僅繳付31期230,082元即未再繳款，而於113年3月被註記毀諾，此有聯合徵信中心當事人綜合信用報告、甲○銀行陳報狀、聲請人陳報狀等件可稽（見本院卷第63頁、73頁、95頁）。又聲請人110年7月間係以每月2萬4,000元為投保薪資，有勞工保險被保險人投保資料表等件可考（本院卷46頁）。而聲請人之雙胞胎子女係於000年0月0日出生，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第243頁），聲請人為了照顧年幼子女而請育嬰假，考量聲請人須一次負擔二名子女之扶養費，且薪資亦因申請育嬰假而有所調整，確有無法依約履行之情形，而應認聲請人具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。
㈡現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」：
⒈聲請人主張現於家樂福擔任賣場人員，每月平均薪資約2萬8,
000元，業據其提出薪資單及台新銀行帳戶存摺明細為證（見本院卷第97-125頁、第133-231頁）。參以聲請人111年度、112年度之收入依序為30萬4,88元、37萬2,013元，有綜合所得稅各類所得資料清單可憑（本院卷第23、25頁）。是本院審酌上情，認應以每月薪資所得2萬8,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。
⒉又聲請人主張每月必要支出，爰以113年度新北市每人最低生
活費一點二倍即1萬9,680元為基準（本院卷第27頁），應為可採。再聲請人主張每月扣除育兒津貼1萬1,000元後，尚須與配偶共同負擔未成年子女王子云、王小云之扶養費5,000元，尚屬合理，應予採計。
⒊從而，以聲請人每月收入所得2萬8,000元，而扣除每月個人
生活費1萬9,680元，及扶養費5,000元，僅餘3,320元，不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案6,153元，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。
四、綜上，聲請人有不能清償債務之情形，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦無消債條例第6條第3項、第8條、第46條所定之駁回更生聲請之事由。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第七庭 法 官 劉明潔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年4月15日上午11時公告。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 楊鵬逸