臺灣新北地方法院民事裁定113年度消債更字第600號聲 請 人 徐嘉慶上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈠債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。㈡債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第44條、第46條、第8條分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣(下同)1,639,700元，民國110年因小中風住院3星期，出院後又常請病假致考績丙等，於112年5月26日遭公司資遣，因罹患小兒麻痺求職不易，工作常不滿1個月即以不適任被資遣，目前在瓊芳企業社擔任店員，每月收入約27,470元，扣除生活費後，實有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本件聲請人於113年6月21日具狀聲請前置調解，嗣因調解不
成立以言詞聲請更生，於113年9月18日移送本院辦理，衡其未據提出完足事證以釋明其財產資力、收入情形、支出必要生活費用、及有無領取社會補助津貼等狀況，而有命補正之必要，經本院於113年12月10日裁定命聲請人應於10日內補正相關資料，聲請人業於113年12月13日收受送達（見本院卷第29頁）。
㈡聲請人前置調解聲請狀主張其於113年1月至5月在超商擔任店
員，每月薪資32,000元，共160,000元等語，業據其提出收入切結書在卷為證（見調解卷），又於114年1月2日陳報狀記載：現最新工作為113年1月11日（聲請人到庭稱誤繕，更正為113年11月11日）在瓊芳企業社擔任店員一職，未領有政府補助津貼，曾以信用卡購買保單，後因無力繳款保單已經失效，名下尚有2輛機車等語（見本院卷第33頁），然與勞動部勞工保險局113年12月18日保普就字第00000000000號函覆記載：「徐嘉慶（按即聲請人）曾領取自112年6月19日至113年3月27日期間9個月就業保險失業給付計242,190元(每個月26,910元)……曾領取111年7月9日至111年7月20日期間共12日計8,906元勞工保險普通傷病給付」等語(見本院卷第31至32頁)不符，加以聲請人於114年5月8日到庭自承有領取就業保險失業給付等語(見本院卷第54頁)，足認聲請人於請領就業保險失業給付期間尚有工作，就有無請領補助一節有未據實陳述之情形；另聲請人名下另有99年8月及111年8月出廠之機車2輛，然聲請人於113年6月21日聲請前置協商時，皆未據實填載於財產及收入狀況說明書上，其中111年8月出廠之機車（車號000-0000），衡情應尚有一定之價值，益證聲請人顯已違反消債條例所規定之協力義務，難認聲請人有債務清理之誠意。
四、綜上所述，本件聲請人未據實陳報財產及收入狀況，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務，欠缺清理債務之之誠意，無加以保護之必要而構成更生開始之障礙事由，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第七庭 法 官 劉婉甄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 楊佩宣