臺灣新北地方法院民事裁定113年度補字第479號原 告 侯進興上列原告與被告侯冠吉間請求塗銷預告登記事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後30日內，提出鑑價機構就坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同段111建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號，權利範圍全部）之鑑價報告（不得以房屋課稅現值為依據），以查報前開土地及建物於起訴時之交易價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。再原告請求塗銷系爭土地之預告登記，涉及原告就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明為：㈠原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號）之建物土地預告登記請求塗銷。㈡原告與被告間並無債務債權糾，亦無擔保義務，被告卻無法提供塗銷文件等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），原告前開兩項聲明，其最終欲達成之經濟目的即為塗銷系爭房地之預告登記而為同一，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，以聲明第1項請求塗銷預告登記之價額定之。而本件原告起訴請求被告塗銷系爭房地之之預告登記，涉及原告可否行使房地之所有權移轉登記請求權，揆諸前述，應依系爭房地於起訴時之交易價額核定。惟原告起訴時並未表明系爭房地於起訴時之交易價額，使本院無法核定訴訟標的價額，並據以計算裁判費，且原告前就本院於民國113年4月3日所為之補費裁定抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第563號裁定廢棄本院前開補費裁定，並認系爭房地均為原告單獨所有，為獨棟透天厝，應將系爭房地送請鑑定價額以核定本件訴訟標的價額，有臺灣高等法院113年度抗字第563號裁定可佐，是本件訴訟標的價額自待原告提出系爭房地之鑑價報告始足以核定，依首開說明，原告應於收受本裁定送達30日內提出鑑價機構就系爭房地之鑑價報告（不得僅以房屋課稅現值為依據），以查報系爭房地於起訴時之交易價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 賴峻權