臺灣新北地方法院民事判決113年度親字第23號原 告 Ａ０３訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師林隆鑫律師被 告 Ａ０４上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０４（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）間之親子關係不存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查被繼承人即原告之母甲○○於民國111年8月24日死亡，原告主張被告與甲○○間之親子關係不存在，然為被告所否認，則兩造就被告與甲○○間有無親子關係存在有所爭執，其等關涉彼此間親屬身分及繼承事項，在私法上之身分關係即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告、訴外人丁○○均為甲○○、訴外人即甲○○之夫乙○○之子女，被告於00年0月00日出生，其生母為訴外人丙○○，並非甲○○所生子女，與甲○○間並無血緣關係。又被告雖經向戶政機關辦理出生登記為甲○○、訴外人即甲○○前夫戊○○之子女，然甲○○與戊○○間實際上並無婚姻關係存在，且原告及丁○○自幼與甲○○及乙○○同住，並無與被告同住生活，被告僅偶以戊○○之女身分前來拜訪，是甲○○並未自幼撫育被告，並無與被告本生父母合意收養被告，被告與甲○○間亦未因收養而存在親子關係。爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告與甲○○間之親子關係不存在。
二、被告則以：被告之生父、生母為己○、丙○○，被告與甲○○間無血緣關係，然戊○○與己○為軍中同袍，戊○○與甲○○因無子女，故向己○抱養被告。又被告自幼與甲○○及戊○○同住，嗣甲○○與戊○○於被告約7歲時離婚，被告隨甲○○搬遷至臺北同住，繼甲○○及乙○○於被告約國小三、四年級結婚，被告始搬回臺中與戊○○同住，然於寒、暑假時期均會回臺北與甲○○同住，是甲○○確有向被告本生父母收養被告之意思，並自幼撫育被告，故甲○○與被告間仍因收養而有親子關係存在，原告本件請求，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠查原告主張被告雖經戶籍登記為甲○○之女，然被告與甲○○間
無自然血緣關係存在乙節，業據提出戶籍謄本等件為證（見本院卷第31至33頁)，復據被告於審理時陳稱：伊不是甲○○的親生子女，伊親生父母為己○、丙○○，伊就讀初中時，因己○、丙○○來找伊，伊才知道此事，甲○○也提過不是伊生母等語（見本院卷第132頁），再經法務部調查局就被告與訴外人即己○、丙○○之子Ａ０１進行血緣鑑定，鑑定結果略以：『
肆、…本案血緣關係研判如下：㈠Ａ０４與Ａ０１之粒線體DNA序列相對應序列鹼基對均相同，符合同母系血緣關係遺傳法則，依統計學在95％信心水準下計算其似然率為501.212，其同母系血緣關係機率為99.801％。 ㈡依統計學合併計算Ａ０４與Ａ０１之累積半手足關係指數CHSI值為5.710x10³，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，未達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」確認半手足血緣關係指數10,000以上之研判閾值。伍、結果推論：依本案現有受驗人等之血緣關係及其親緣關係指數，按 「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」，無法排除且無法確認Ａ０４與Ａ０１是否存在同母半手足血緣關係。
』等語，有該局114年7月24日調科肆字第11403188900號函暨所附鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第185至195頁），本院綜參上開事證，認原告上開主張，要非無據，應堪憑採。
㈡次按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實
血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110年度台上字第291號判決意旨參照）。㈢復原告主張甲○○未自幼撫育被告，並無收養被告為自己子女
之意思乙節，業據證人Ａ０２於審理時證稱：伊與甲○○認識約幾十年，原本是透過朋友介紹，在高雄認識甲○○，當時甲○○住在軍中宿舍，後來伊和甲○○都住在新店，常常來往，有時候會打電話，也會一起出去逛街、吃飯；甲○○的老公是乙○○，有2個小孩，一個叫小寶，小寶是女生，是姊姊，小寶就是庭上原告，另一個叫丁○○（音同），是男生，此外伊沒有聽過戊○○，也沒聽甲○○提過除了小寶、丁○○外還有其他子女，伊常常去甲○○家，也沒見過甲○○有其他子女等語（見本院卷第240至242頁），參以被告亦未否認證人爲甲○○之友人乙節（見本院卷第249頁），至被告雖抗辯渠亦曾見過證人數次，然與證人所述互核未符，要難逕採爲實。另被告就此雖復提出渠於不同年紀分別與甲○○、戊○○、原告或丁○○等人之合照數張為佐（見本院卷第222頁），然單憑上開照片僅足佐證被告於不同年紀特定時間曾與上開甲○○等人有相聚見面、出遊等交流互動之事實，尚難單憑上開照片，逕認甲○○確有收養被告之意思而自幼撫育之，是原告就其主張上情，既已舉證如上，而被告另就此所提上開證據，尚難佐證原告上開主張爲不實，故原吿主張甲○○無收養被告之意思而自幼撫育被告，並未與被告本生父母合意收養被告，是被告與甲○○間未因成立收養關係而具親子關係存在，洵非無據。
四、綜上所述，原告請求確認被告與甲○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 陳芷萱