臺灣新北地方法院民事裁定113年度訴聲字第16號聲 請 人即 原 告 楊進添相 對 人即 被 告 楊文豪
楊榮達
楊朝根 住○○市○○區○○路00巷0000號
居新北市○○區○○里○○○○00號之
楊力瑋楊證議
楊秀君楊宛儒黃楊桂花上列當事人間所有權移轉登記事件（本院本院112年度訴字第2975號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人於民國113年7月1日提出民事聲請狀，其聲請意旨略以：兩造間終止借名登記事件，業經鈞院以112年度訴字第2975號受理在案，現為就訴訟繫屬之事實予以登記，聲請准予發給已起訴證明等語。
二、按106年6月14日修正前之民事訴訟法第254條第5項規定：「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」。106年6月14日修正後之民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；申言之，借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使，且出名人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院100年度台上字第2101號、103年度台上字第1518號、107年度台上字第139號判決意旨參照）。
三、經查，本件聲請人於本院112年度訴字第2975號民事事件係起訴主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/3；下稱系爭土地）為聲請人於00年0月間所出資購買，而借名登記於兩造之母楊黃淑名下，楊黃淑已於112年6月23日過世，借名登記契約因此終止，兩造為楊黃淑之全體繼承人，故聲請人類推適用民法第541條第1項及依民法第179條規定，聲明請求相對人應將系爭土地所有權（權利範圍1/3）移轉登記與聲請人等語。經本院於113年6月7日以112年度訴字第2957號判決聲請人全部敗訴，聲請人不服該判決，已提起上訴，此經本院核閱上開事件卷宗。則聲請人既係以借名人之身分，本於聲請人與兩造之被繼承人楊黃淑間借名登記契約關係及民法第179條不當得利規定，請求相對人應將系爭土地所有權（權利範圍1/3）移轉登記與聲請人以返還之，揆諸上開說明，顯係基於債權關係而為返還移轉登記之請求，並非所謂以物權關係為訴訟標的者，且該借名登記權利關係之取得、設定、喪失、變更，亦非依法應登記者，是其本件聲請與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自無從許可為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，自於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
民事第二庭 法 官 黃信樺以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 楊振宗