臺灣新北地方法院民事裁定113年度訴聲字第18號聲 請 人 呂玉蓮代 理 人 翁方彬律師
呂冠勳律師相 對 人 陳宇暉
陳銘紳上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院113年度重訴字第524號），聲請人聲請訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落於新北市○○區○○段000000000地號土地、權利範圍5分之1暨其上同段建號2172即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄00○0號2樓房屋（下稱系爭房地）為伊於民國78年8月31日以買賣為原因，借名登記在訴外人即相對人2人之父親陳俊安名下，嗣後陳俊安於113年5月14日死亡，伊和陳俊安之借名登記契約類推適用民法第550條規定因當事人一方死亡而消滅，是陳俊安死亡時即喪失取得系爭房地所有權之法律上原因，故相對人2人因繼承取得系爭房地所有權，為無法律上原因受有利益，並致原告無法行使所有權而受有損害，伊得依民法第179條、類推適用第541條第2項規定請求相對人2人移轉系爭房地所有權。為使第三人知悉訟爭情事，阻卻第三人因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事 訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。又依上開規定之修正理由，修正前該條第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效 力所及之第三人受不測之損害，訴訟標的宜限於基於物權關 係者，以免過度影響被告及第三人之權益。同時為免濫行聲 請，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法 且非顯無理由，修正前第5項關此部分，自無規定必要，爰 增訂第6項前段。準此，依民事訴訟法第254條第5項規定 ，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自須係訴訟標 的乃基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失 或變更，依法應登記者，此外，起訴須為合法而非顯無理由 ，始足當之。次按債權關係與物權關係，異其性質。前者係 指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為 之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人 與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基 於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有 對世效力與直接支配物之效力（最高法院79年度台上字第22 21號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其與陳俊安之借名登記契約業已消滅，請求相對人2人將系爭房地所有權返還登記予伊，並表明其請求權基礎為民法第179條、類推適用第541條第2項。經核民法第179條、第541條第2項規定之請求權，性質上為債權之法律關係，並非基於物權關係為請求，且該債權之取得、設定、喪失或變更亦毋須依法登記，顯與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。從而，聲請人聲請本件訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回。
四、聲請人之聲請既無理由，相對人自無依民事訴訟法第254條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 李瑞芝