臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第142號原 告 李美玲被 告 林劭任上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴主張被告向其承租門牌號碼新北市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）9,600元，租期自民國112年1月5日起至113年1月5日止，但被告自112年2月份起即未繳每月租金，且抵償2個月押租金後，尚積欠租金達2個月以上，經其合法終止後，被告自應將系爭房屋遷讓返還予其，並給付其積欠之租金，爰依民法第767條第1項前段、第455條前段、第440條第1項、第2項規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予其，以及給付其4萬8,000元，並自112年8月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其9,600元等語（見本院112年度板簡字第2791號卷〈下稱簡字卷〉第11至12頁）。嗣原告以系爭租約所約定之租期已屆至為由，變更請求權為系爭租約第13條第1項、第4條約定，並變更聲明為被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予其，以及被告應給付其積欠之租金共計8萬6,400元（見本院卷第31至32頁）。核屬原告基於同一基礎事實下所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第19頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向伊承租系爭房屋，並簽訂系爭租約，約定每月租金9,600元，租期自112年1月5日起至113年1月5日止，押租金為2個月租金即1萬9,200元。詎被告自112年2月份起即未繳每月租金，經抵償上開押租金後，尚積欠伊租金共8萬6,400元，已達2個月以上，且被告自租期屆至後，仍繼續占有系爭房屋而未搬遷等情。爰依系爭租約第13條第1項約定、第4條約定，求為命被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊，以及應給付伊8萬6,400元之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出系爭租約、房屋稅單、存證信
函為證（見簡字卷第13至31頁、第45頁、本院卷第35至55頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告前開主張，應堪認為真實。
㈡兩造約定租期自112年1月5日起至113年1月5日止，且依系
爭租約第13條第1項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記」（見本院卷第45頁），又被告於租期屆至後，仍無權占有使用系爭房屋未返還，則原告依上開約定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予其，自屬有據。
㈢另依系爭租約第4條約定：「承租人每月租金為新臺幣（下
同）玖仟陸佰元整，每期應繳納壹個月租金……」，第5條約定：「擔保金（押金）由租賃雙方約定為貳個月租金，金額為壹萬玖仟貳佰元整……除有第十二點第三項及第十三點第四項之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人交還房屋時返還之」（見本院卷第41頁），而被告自112年2月份起即未繳每月租金，共計11個月，縱抵償2個月押租金後，尚積欠原告租金共計8萬6,400元，則原告依前開約定，請求被告給付積欠之租金共計8萬6,400元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約第13條第1項約定、第4條約定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予其，以及應給付其8萬6,400元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 康閔雄