臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1487號原 告 陳姵如訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師被 告 陳怡伶上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有臺灣臺北地方法院110年度司票字第6845號裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
二、臺灣新北地方法院113年度司執字第56907號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠緣訴外人陳俊翰曾於民國110年5月間持原告開立之本票（發
票日：106年9月8日、發票人：陳姵如、金額：新臺幣150萬元，下稱系爭本票）向臺灣臺北地方法院聲請裁定本票准許強制執行，並經裁定確定（案號：110年度司票字第6845號，下稱系爭本票裁定）。嗣後訴外人陳俊翰將上開對於原告之系爭本票債權於113年3月14日轉讓給被告，被告遂以系爭本票裁定為執行名義於113年4月間向鈞院就原告之財產聲請強制執行，案號為113年度司執字第56907號，目前進度尚未終結。惟查，系爭本票之發票日為106年9月8日，未載到期日，視為見票即付，訴外人陳俊翰雖以系爭本票聲請本票准許強制執行，經臺灣臺北地方法院於110年5月3日以系爭本票裁定准許且於110年7月28日確定，然已取得本票裁定為執行名義之系爭本票債權請求權，仍須於6個月內開始強制執行或聲請強制執行，始能保持時效中斷之效力，被告卻遲至113年4月間始持系爭本票裁定為執行名義，向鈞院聲請強制執行，顯已逾6個月期間，應視為時效不中斷。是以，系爭本票債權請求權之時效仍應自系爭本票之發票日即106年9月8日起算，並依票據法第22條第1項規定計算3年時效期間，迄至109年9月7日止即已時效完成，原告自得主張被告對於原告之系爭本票債權請求權不存在，以時效抗辯為由拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項規定提出債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權不存在、撤銷強制執行程序。
㈡並聲明：1.確認被告持有臺灣臺北地方法院110年度司票字第6845號裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
2.鈞院113年度司執字第56907號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出臺灣臺北地方法院110年度司票字第6845號民事裁定及確定證明書、臺灣新北地方法院113年度司執字第56907號執行卷宗卷面及民事聲請強制執行狀影本在卷為證（見本院卷第21至58頁）；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。
四、經查：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參。查本件原告起訴主張被告持有系爭本票裁定聲請強制執行，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第56907號卷可稽，然原告主張票據債權已罹於時效而消滅。是以，兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益。
㈡按本票未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，自
發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，票據法第120條第2項、第22條第1項、民法第130條分別定有明文。
次按本票執票人聲請裁定本票准予強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款規定之「請求」，而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號判決意旨參照）。按時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年度台上字第434號判決意旨參照）。是對於已取得本票裁定為執行名義之本票債權請求權，仍須於6個月內開始強制執行或聲請強制執行，始能保持時效中斷之效力。經查，系爭本票之發票日為106年9月8日，未載到期日，視為見票即付，被告雖以系爭本票裁定聲請本票准許強制執行，經臺灣臺北地方法院於110年5月3日以系爭本票裁定裁定准許，亦有系爭本票裁定及確定證明書在卷可考（見本院卷第21、23頁）。然已取得本票裁定為執行名義之本票債權請求權，仍須於6個月內開始強制執行或聲請強制執行，始能保持時效中斷之效力，已如前述，被告卻遲至113年間始持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，顯已逾6個月期間，應視為時效不中斷。從而，系爭本票債權請求權之時效仍應自系爭本票之發票日即106年9月8日起算，並依票據法第22條第1項規定計算3年時效期間，迄至109年9月7日止即已時效完成，嗣被告於113年間再執系爭本票裁定聲請強制執行，顯逾時效期間，系爭本票債權請求權因被告逾期不行使而告消滅，原告自得主張時效抗辯拒絕給付。
㈢次按債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權
憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。被告於113年4月11日持系爭本票裁定向本院聲請對原告為強制執行，惟系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，已如前述。被告持系爭本票裁定聲請對原告為強制執行，亦不生中斷時效或重行起算時效之效力，本件原告以此為由，請求確認被告持有臺灣臺北地方法院110年度司票字第6845號裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在，及本院113年度司執字第56907號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，當屬有據。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求㈠確認被告持有臺灣臺北地方法院110年度司票字第6845號裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。㈡鈞院113年度司執字第56907號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 羅婉燕