臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1508號原 告 呂曉荷訴訟代理人 林倩芸律師被 告 吳明翰訴訟代理人 徐亦安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第894號），本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一二年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊為男女朋友。嗣伊向被告提議分手，被告竟心生不滿，對伊為附表所示侵權行為（下稱系爭行為），造成伊憂鬱症復發，恐慌而難以入睡，即使勉強入睡亦噩夢連連，造成精神上受有極大痛苦等情。求為命被告應給付新臺幣（下同）92萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執本院112年度易字第475號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實，但原告並未說明伊之系爭行為侵害原告何權利。且原告早在認識伊之前便已有精神科之病史，原告在兩造交往期間亦曾向伊表示自己從前就罹患精神疾病，故原告所主張其精神疾病與伊之行為無涉。又原告所提亞東醫院民國111年8月16日診斷證明書，其上醫囑記載：「個案自述……」，顯見醫師係依照原告自述而記載，無從認定原告所受精神疾病與系爭行為有關。另原告請求給付精神撫慰金92萬8,000元過高等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段定有明文。經查：
⒈原告主張被告對其為系爭行為，為被告所不爭執（見本院
卷第112頁）。且被告對原告所為系爭行為，業經系爭刑事判決判處被告分別犯強制罪2罪，各處拘役40日、20日，犯留滯住宅罪，處拘役10日，應執行拘役65日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有系爭刑事判決可查（見本院卷第13至28頁），復經本院依職權調取本院112年度易字第475號卷證審閱查核屬實，應堪認定為真實。
⒉雖被告辯以原告未明確說明其何權利遭侵害云云，惟被告
為附表編號1所示行為，構成強制、恐嚇危害安全罪，又為附表編號2所示行為，構成強制、侵入住宅罪，又為附表編號3所示之行為，構成留滯住宅罪，業經系爭刑事判決認定在案，又被告對原告所為系爭行為，分別侵害原告意思決定自由、免於恐懼自由及居住安寧自由，足認原告之自由權、人格權已受到侵害甚明，是被告此部分辯詞，自不可取。另被告再辯稱原告早已有精神疾病科之病史，且其所提亞東醫院民國111年8月16日診斷證明書係其自述病症，無從認定原告精神疾病與系爭行為有關云云。惟依亞東醫院民國111年8月16日診斷證明書記載：「診斷重鬱症，復發，中度，醫囑：個案自述自111年3月開始與前男友相處衝突，受到暴力威脅，對方持續跟蹤騷擾，出現情緒低落，恐懼感、失眠、專注力不佳，自責想法，自我傷害意念，目前於本院門診就醫」（見本院112年度附民字第894號卷〈下稱附民卷〉第29頁），足見原告確實係因被告對其系爭行為，導致其憂鬱症復發，且屬中度情況，則原告因被告之系爭行為而憂鬱症復發，其所受損害與被告對其為系爭行為間應具有相當因果關係。是被告此部分辯解，亦不可取。
⒊準此，被告對原告所為系爭行為，已屬故意不法侵害原告
之自由權、人格權，且被告所為上開系爭行為亦屬以背於善良風俗之方法加損害於原告，以及以違反保護他人之法律，致生損害於原告，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查，被告以系爭行為侵害原告前開權利，影響原告自由、居住安寧，使原告受有不堪之精神上痛苦，侵害情節認屬重大。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。茲審酌原告自承學歷為二專二技畢業及其111年度所得約5千多元，名下有8筆財產，價值約127餘萬元，被告自承其專科畢業、每月收入約2萬5,000元及其111年度所得約31萬餘元，名下財產有9筆財產，價值約128餘萬元等情，業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第60頁、第115頁），復有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（外附限閱卷），兼衡兩造之身分、地位、經濟能力以及被告對原告所為系爭行為之生活影響程度等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金7萬元適當；逾此金額之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其7萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月31日（於112年3月20日寄存送達在被告住所地之派出所，於112年3月30日發生合法送達效力；送達證書見附民卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第四庭 法 官 趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 康閔雄附表：編號 被告侵權行為之事實 1 被告於民國111年3月2日凌晨0時37分許，駕駛拖吊車搭載原告，在新北市樹林區甲○○住處外約200公尺距離之自行車道旁，因原告表達分手意願，被告竟對原告恫稱：「……反正要死大家一起死……大家要玩，要玩就玩大一點……我等一下還會回來，搞不好會跟新店哥一樣放鞭炮，很多喔，很多招啦，大聲公喊著甲○○啊……還是要不要一起跳……我拉著你……還是要吊，我有繩子……然後不要再跟我講拿著棍子頂著你什麼都沒了」等語，隨後下車，接續恫稱：「沒關係啊，你要怎樣就怎樣，反正等到大家看到是怎樣，是誰！誰附近會倒楣而已」等語，復持鐵棍揮舞，擊打路旁機車坐墊以發出聲響恫嚇原告。原告隨即下車欲離開現場返家，被告即以身體衝撞、手推等方式，阻擋原告返家，以侵害原告自由行走之權利。原告見無法返家，遂掉頭往反方向離開，被告接續恫稱：「你不要逼我，你如果逼我，我直接地告訴你，你如果逼我，你們這邊應該會很慘……過來，過來喔，你再這樣子喔，信不信，過來」等語，以侵害原告人格權。 2 被告於111年6月12日凌晨1時18分許，擅自攀爬翻越原告住處圍牆而無故侵入原告住處，後見原告以手機錄影蒐證，竟以手拍打撥落原告之手機，妨害原告使用手機之自由權。 3 被告111年6月13日下午3時許，以交付生活用品給原告使用為由，經原告同意進入原告住處，嗣原告要求被告退去，被告仍無故留滯，侵害原告居住自由權。