臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1636號原 告 李合義被 告 方銘諒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣68萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）717,000元（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年9月24日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告68萬元（見本院卷第71頁），核原告上開所為係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自112年4月15日起，陸續向原告借款總計達18萬元，兩造未約定清償期限。原告於112年10月中旬催告被告返還借款，被告迄未清償；又被告以邀約投資為由，致原告陷於錯誤而交付50萬元與被告，被告收受款項後便失去聯繫。爰依消費借貸及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告68萬元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠投資款50萬元部分：
按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告佯以邀約原告投資為由，致原告陷於錯誤而交付50萬元乙節，業據其提出兩造間之對話紀錄為證(見本院卷第13至39頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。被告以投資名義，致原告陷於錯誤而交付50萬元款項與被告乙節，已如前開認定，是原告所受50萬元之損害與被告行為間具有相當因果關係，故原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償50萬元，自屬有據，應予准許。
㈡借款18萬元部分：⒈按民法第474條所規定之消費借貸，係指當事人一方移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；則金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付外，尚須有借貸意思表示之合意，始足當之。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。所謂交付，並不限於親手授受，若借用人與貸與人間另有合意，由貸款人將借款存入借款人之活期存款戶，並已存入時，即發生交付效力（最高法院75年度台上字第1588號判決要旨參照）。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。再按上開民法第478條規定，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。
⒉查，原告主張被告向其借款累計達18萬元，業據其提出兩造
間LINE對話紀錄為證(見本院卷第13至39頁)，而觀諸原告於112年10月5日向被告表示「…快要10號了，你借的18萬有辦法還嗎」，被告則於112年10月6日回覆「我找店面是要營業，才能還你的錢，我也不是避不見面，畢竟沒多少錢，只是要時間…」（見本院卷第25頁）等情，可知被告對於原告催討借款18萬元乙事未予爭執，而係請求延後還款時間，足認原告確實有交付上開款項18萬元與被告，兩造間就該款項亦存有消費借貸之合意。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀作何有利於己之聲明，則原告主張其係基於消費借貸之法律關係而交付被告18萬元款項等節，足堪認定。又原告已於112年10月間催告被告返還上開款項，被告迄今仍未清償，可認原告催告給付後已經相當期限，揆諸前開說明，被告已負有返還義務，是原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付18萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付68萬元(計算式：50萬元+18萬元=68萬元)，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 李淑卿