臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1643號原 告 高子強訴訟代理人 周廷威律師複 代理人 巫馥均律師被 告 孔婕安上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：於民國111年8月5日，被告向原告借款新臺幣（下同）800,000元，原告於同日凌晨3時23分、3時25分，各以原告向郵局申設帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）分別轉帳50,000元、50,000元，合計100,000元至被告所申設帳戶內，又於同日原告自系爭帳戶提領現金700,000元，於同日上午9時39分許，在兩造約定位於新北市○○區○○路0段000號1樓之國泰世華銀行土城分行門口，由原告以現金交付借款700,000元予被告，是原告已如數給付800,000元之借款予被告收受，兩造並簽立借款契約書（兼作借據）1紙，約定借款期間自111年8月5日起至111年8月31日止，被告應自111年8月20日起，每月20日償還200,000元，若有1期未按時履行，其後各期視為已到期，被告應如數清償本金、利息，不得為部分清償或怠於履行，否則願逕受強制執行，且負擔原告因此所受全部損害及行使權利所生一切費用（包含但不限於訴訟費用、律師費用、強制執行費）等（下稱系爭消費借貸契約）。詎前開借款均已到期，被告避不見面、藉故拖延清償款項，原告多次電聯、傳送手機簡訊、以LINE通訊軟體催款，被告僅部分清償230,000元，尚餘570,000元借款迄未清償，原告迫於無奈，委由律師提起本件訴訟，並支付律師費用70,000元，故被告應給付原告640,000元（計算式：570,000元＋70,000元＝640,000元）。爰依系爭消費借貸契約法律關係、借款契約書第2條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告640,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲有利判決，原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，對於原告上開主張之事實，有原告提出之存摺封面及內頁影本、交易明細、兩造LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、借款契約書（兼作借據）、簡訊翻拍照片、傳律法律事務所收據等件為證（見本院卷第19頁、第21至23頁、第25至29頁、第35至55頁、第31至33頁、第57至61頁、第63頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，被告向原告借款800,000元，且約定自111年8月20日起，每月20日償還200,000元，若有1期未能按期履行，其後各期視為亦已到期等節，有借款契約書（兼作借據）1份為憑（見本院卷第31頁），又被告僅部分清償230,000元，尚積欠本金570,000元，是被告前開借款已喪失期限利益或已屆清償期，則原告依兩造間系爭消費借貸契約法律關係，原告請求被告給付尚積欠本金570,000元，即屬有據，應予准許。
㈡又按上開借款款項之借款期間自111年8月5日起至111年8月31
日止。乙方（按即被告，下同）自111年8月20日起，每月20日償還200,000元，若有1期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期。到期乙方應如數清償本金及利息，不得為部分清償或怠於履行。否則，乙方願逕受強制執行，絕無異議，並負擔甲方（按即原告）因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包含但不限於訴訟費用、律師費用、強制執行費）等語，系爭消費借貸契約之借款契約書（兼作借據）第2條定有明文，有系爭借款契約書1份可佐（見本院卷第31頁）。經查，被告前向原告借款後，未依約清償，原告為行使其借款債權，遂委由律師代理向本院對被告提起本件訴訟，原吿因此支出律師費用70,000元一節，為兩造所不爭執，已如前述，則依兩造間前開約定，可知被告自應負擔原告為行使權利所生費用包括律師費在內，是原吿請求被告給付70,000元，同屬有據，應予准許。
㈢從而，本件原告請求被告給付已屆清償期之借款570,000元及
律師費用70,000元，合計640,000元，又本件起訴狀繕本係於113年6月28日寄存送達被告（見本院卷第71頁送達證書），則依最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議，應迄112年7月8日午後12時生合法送達效力，從而原告均僅請求自起訴狀繕本送達翌日之113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約法律關係、借款契約書第2條之約定，請求被告給付原告640,000元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 陳睿亭