臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1695號原 告 陳永福訴訟代理人 林永祥律師被 告 莊財統上列當事人間請求給付報酬等事件，經本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)原告為具合法執照之醫檢師，於民國107年間被告為賽亞基因科技股份有限公司（下稱賽亞公司）之營運長，其經其業務高秀蘭建議，為取得「高雄市107學度國民中小學學生健康檢查」勞務採購契約標案及日後之執行醫檢之作業，而委託原告辦理，後該標案由新高鳳醫院得標，及由賽亞公司成立之賽亞健康醫事檢驗所（下稱賽亞檢驗所）辦理檢驗事宜，醫檢之金額為新臺幣（下同）5,901,775元（實際領取報酬之部分，按結案時具體體檢學生人數計算）。雙方口頭約定，原告受委任處理事務之報酬為總金額之15％。不料，於原告執行完畢完成所有報告後，被告亦已向高雄市政府教育局領取全部款項，然其竟拒不給付報酬與原告。
(二)其後，後經雙方協調，原告退讓，不取得總額之15％，但被告應給予原告：（1）107年7月至108年1月每月以薪資8萬元計，共計56萬元；（2）原告墊付之107年12月至108年1月25日之人力支援處理醫檢報告費用4萬5000元、及房租6300元，共計51,300元；（3）原告墊付之蟯蟲檢查代檢費57,775元（11555人次*5元＝57775元），以上三項共計669,075元（下合稱系爭款項），然被告仍不願支付原告，原告不得已而提出本訴。
(三)爰依民法第546、547、548條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告669,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）
(二)原告前以上開相同之原因事實，對被告提起涉犯刑法背信及侵占罪嫌之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於112年4月26日以112年度調偵字第217號不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）且確定在案，此有系爭不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第65-69頁），並經本院依職權調閱該偵查卷宗核閱無訛，先予敘明。
(三)原告於本件訴訟僅提出原證1「高雄市107學度國民中小學學生健康檢查工作手冊」（見本院卷第17-64頁），然觀諸其內容，乃標案說明，此與得標後，兩造間有無約定如何履約及報酬無關。至於原告主張「雙方口頭約定，原告受委任處理事務之報酬為總金額之15％」、「後經雙方協調，原告退讓，不取得總額之15％，但被告應給予原告系爭款項」等語，則未見原告提出任何證據以實其說，且為被告於系爭不起訴處分之偵查中所否認，辯稱：實際上去執行的人是原告，當初講好的報酬是用分潤的方式，要計算最後的利潤再來分，但是在執行過程中，原告有請求核銷40多萬的費用，沒有提出單據證明，這部分我們已經給錢，但沒有看到單據，認為有核銷不實，且執行是由賽亞檢驗所執行，我們不知道實際上分潤比例，我也沒有跟原告協商最後給他669,075元，原告有來拜託我可否支付蟯蟲代檢費等，但是都沒有單據，只有手寫A4紙，我無法支付等語（見新北地檢署111年度他字第8882號卷【下稱他字卷】第34頁正面），該案之同案被告即訴外人黃仁治亦辯稱：我只跟原告見過一次面，在賽亞檢驗所，見面內容已經忘記了，且我沒有跟他洽談過什麼，只是我去的時候原告剛好在那裡，在此之前，我知道原告是跟賽亞檢驗所合作這個標案，但不清楚合作的細節，關於學檢部分，原告核銷的經費其中有45萬多沒有單據，關於初始分潤答應要給原告多少我不知道，也不清楚誰跟他協商，且沒有看到跟原告的任何合約，所以不知道分潤計畫，最後也沒有跟原告協商承諾要給他系爭款項等語（見他字卷第34頁反面），該案證人高秀蘭亦結稱：被告2人是我的上司，我在高雄的賽亞檢驗所工作，是被告2人跟原告講好承包高雄的學生檢查，由高雄賽亞檢驗所輔佐，實際執行人是原告，但錢怎麼分是上面決定的，我不知道怎麼分，原告負責學生體檢，例如他要找醫生或是需要人力配合，我就幫忙調度，標案的錢會直接進到高雄賽亞檢驗所公司帳戶，但是檢驗所的金流都是台北的賽亞基因公司在控管；原告當時有跟我講過有些費用沒有拿到，我跟他說只能幫他反映給公司，被告公司有說原告差40多萬的單據沒有提供，我有問過原告是否有些單據沒有拿進來，原告說他有的話都已經拿出來，後來結果如何我也不曉得；我沒看到原告與被告簽書面協議，我這裡也沒有；關於系爭款項是我聽原告說的，我當時不在場，也不知道最後結果等語（見112年度調偵字第217號卷第13頁正反面），由上可知，關於報酬如何約定，兩造主張歧異，原告主張代墊相關費用亦未提出單據可供據實核銷，且被告否認允諾給付原告系爭款項（含報酬即薪資、支出之必要費用即代墊費用）之事，證人高秀蘭對於兩造間如何合作及分潤毫不知情，其只聽聞原告單方主張有系爭款項之協議但其未親自見聞，然其確實見聞原告並未提出單據可供據實核銷等情，復綜觀系爭不起訴處分全卷亦無相關之兩造書面協議，而原告就其上開主張，復未舉證以實其說，自難為採，是依前揭舉證責任分配法則，原告主張依民法第546、547、548條規定請求被告允諾之系爭款項，自於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第546、547、548條規定，聲明請求「被告應給付原告669,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回，並駁回原告假執行之聲明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書記官 李育真