臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1733號原 告 張家輝訴訟代理人 陳奕君律師被 告 曾春蓉訴訟代理人 林志騰律師
謝雨靜律師林舒婷律師甘喬云上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原係：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國114年10月29日準備程序期日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告1,372,854元，及其中90萬元部分自起訴狀繕本送達被告翌日起，另472,854元部分自114年4月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
核原告所為屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠原告向訴外人李茂強（下逕稱其姓名）承租門牌號碼新北市○
○區○○街000巷00號1樓（下稱系爭1樓房屋）作為倉庫使用，而被告為門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）於95年至113年間之所有人，然被告疏於維護該屋之屋況，致未能排除該屋水管裂露漏水之問題，造成系爭1樓房屋後廚及浴室門前空地和旁邊辦公室天花板自110年5月中開始到112年8月間長期漏水（下稱系爭漏水事件）。
㈡經原告告知漏水後，被告於112年10月將原先的暗管改裝水管
明管，系爭1樓房屋後廚及周圍即未再滴漏水，且被告於112年11月3日在本院三重簡易庭112年度重司建調字第12號修復漏水等事件（下稱系爭前案調解），與訴外人即系爭1樓房屋所有人李育真（下逕稱其姓名）達成調解，被告並願意賠償李育真12萬元，足認系爭漏水事件確係源於系爭2樓房屋。
㈢原告在系爭1樓房屋存放光學放大鏡、切割鏡、顆粒盒、萬花
筒、銅管蓋、威士忌、百靈油、藥物商品等物品（下稱系爭物品），也因系爭漏水事件導致損害而無法使用，而系爭物品價值合計1,372,854元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告1,372,854元，及其中90萬元部分自起訴狀繕本送達被告翌日起，另472,854元部分自114年4月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有於112年10月間將原先的暗管改裝水管明管，惟應不可以此反推即認定系爭漏水事件係肇因於系爭2樓房屋，且李茂強（為李育真之父親）於112年9月間，曾以系爭2樓房屋發生漏水至系爭1樓房屋為由，對訴外人即被告之配偶甘鎮瑋（下逕稱其姓名）提起損害賠償之民事訴訟（下稱前案），然於系爭前案調解程序中，甘鎮瑋不幸離世，當時被告在適逢配偶逝世，頓失家人之痛苦下，實無心力，再前至法院處理漏水乙事，故願退讓一步，與李育真達成和解，並無承認系爭漏水事件係肇因於系爭2樓房屋之意，原告應就系爭漏水係來自系爭2樓房屋一事為舉證，且原告亦未就系爭物品之損壞與系爭漏水事件具有因果關係為舉證；另原告於110年5月中旬起即知悉損害之發生及賠償義務人為被告，至遲應於112年5月中旬前提起本件訴訟，原告於113年3月8日始具狀提起本件訴訟，顯已逾2年請求權消滅時效期間，被告為時效抗辯等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其向李茂強承租系爭1樓房屋，現為系爭1樓房屋之承租人，而被告曾於95年至113年間為系爭2樓房屋之所有權人，系爭1樓房屋曾於110年5月起發生漏水情形，且系爭2樓房屋曾於112年10月8日間更換過明管管線，李茂強並曾於112年8月10日以系爭1樓房屋出現漏水為由，向甘鎮瑋提起民事訴訟，且於112年11月3日李育真與被告以12萬元達成調解等情，業據其提出系爭1樓房屋照片、對話記錄截圖為證，並經本院調取本院112年度重司建調字第12號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證理由原告主張系爭漏水事件係肇因於系爭2樓房屋，且造成系爭物品受有損害等情，為被告所否認並為時效抗辯，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠本件原告之請求是否業已罹於消滅時效？㈡系爭漏水事件是否肇因於系爭2樓房屋？如是，系爭物品之毀損是否與系爭漏水事件具有因果關係？茲分述如下：
㈠本件原告之請求是否業已罹於消滅時效？
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」之條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。
2.被告雖抗辯原告於110年5月時即已發現系爭1樓房屋發生漏水，然於113年3月始提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效，其得拒絕給付云云。原告雖主張系爭1樓房屋雖於110年5月間即已發生漏水，然斯時其並未知悉漏水來源亦不知悉何人為賠償義務人，自難以110年5月即作為消滅時效之起算時點，且依據原告所提出之系爭物品照片，系爭物品之外箱有明顯長期浸水之痕跡，可知系爭漏水事件應自110年5月後仍然持續發生，依據前揭判決意旨，本應就各次損害各自論斷時效之起算點，則被告復未提出本件原告之請求均已罹於消滅時效之證明，是被告抗辯本件原告之請求以罹於消滅時效，尚無可採。
㈡系爭漏水事件是否肇因於系爭2樓房屋？如是，系爭物品之毀
損是否與系爭漏水事件具有因果關係？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院19年上字第38號、17年上字第917號、103年度台上字第146號裁判意旨分別可資參照）。
2.經查，原告主張系爭漏水係肇因於系爭2樓房屋，無非以系爭2樓房屋更換明管後即未發生漏水，及被告曾於系爭前案調解中與李育真達成調解為據，然查，被告雖曾於112年間更換過明管，然更換水管之原因繁多，且被告亦否認更換明管之原因係因舊水管產生漏水所致，另細繹被告子女與李茂強間之對話記錄，被告子女向李茂強表示前曾有找水電師傅測試冷、熱水管都沒有問題，但是水電師傅建議可以把熱水管配成明管，再看看是否仍有漏水之情形，此有被告子女與李茂強間之對話記錄在卷可佐（見本院卷二第393-397頁），可知被告並非確認漏水來源係來自系爭2樓房屋始更換為明管，而證人李茂強雖到庭證稱：系爭2樓房屋原本是我所有，但是因為被告有將浴廁變更設計，因此我懷疑漏水來源是來自於系爭2樓房屋，而且被告自從變更為明管後，系爭1樓房屋就沒有在漏水了等語（見本院卷二第402-404頁），然李茂強懷疑系爭2樓房屋為漏水來源僅以系爭2樓房屋之浴廁曾變更設計，僅屬其臆測之詞，並無其他客觀證據可佐，且細繹被告子女與李茂強間之對話記錄「（我們已經裝好明管了。妳們明天開始看一下漏水的狀況，再麻煩和我說。謝謝）謝謝您，已請一樓張先生多觀察」，可知李茂強並未實際居住於系爭1樓房屋中，就系爭1樓房屋內之狀況均由原告處得知，其所為之證言是否與事實相符，亦非無疑，另證人為系爭1樓房屋之出租人，且於前案中曾就同一漏水事件對被告起訴請求損害賠償，就本事件攸關自身利益而恐有偏頗之虞，則本院自難僅以前開證述，即認定系爭漏水事件乃肇因於系爭2樓房屋，且原告並未提出其他證據證明系爭1樓房屋於系爭2樓房屋更換明管之後即未再發生漏水，則本院自難為有利於原告之認定。
3.再查，原告原先聲請將系爭漏水事件送請土木技師公會鑑定，然經本院囑託新北市土木技師公會鑑定(見本院卷二第147、148頁)，原告卻遲未繳納鑑定費用，經土木經師公會告知本院上情，經本院通知原告應繳納鑑定費用，原告仍未繳納上開費用，致前開鑑定程序未能進行，原告復於114年9月10日捨棄送請鑑定，此有公務電話記錄、社團法人新北市土木技師公會114年8月19日函在卷可證（見本院卷二第465-469頁），足見本件因原告未繳納鑑定費用及未能配合鑑定機關進行鑑定作業，致鑑定機關無法完成鑑定，自難認原告已以鑑定方式證明系爭漏水事件與系爭2樓房屋有關。
4.從而，原告既無法證明系爭漏水事件與系爭2樓房屋間具有因果關係，則本院自無須認定原告財產上之損害數額，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段規定請求被告應給付原告1,372,854元，及其中90萬元部分自起訴狀繕本送達被告翌日起，另472,854元部分自114年4月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 余佳蓉