臺灣新北地方法院民事裁定113年度訴字第1819號上 訴 人即 被 告 林佳晏訴訟代理人 阮美娜上 訴 人即 被 告 李進發被 上訴 人即 原 告 余金玩
簡素盆
一、上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經上訴人提起上訴到院。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之5分別定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定意旨參照）。倘原告未提出估價報告查報其所有土地通行鄰地所增加價額，因鄰地通行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產通行性質相近，可參照土地登記規則第49條第3項關於估算不動產役權價值之規定，以鄰地於起訴時之申報地價×通行面積×4％×7年，核定原告所有土地因通行鄰地之訴訟標的價額。至原告請求被告不得在通行範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人、車通行之行為，係確認通行權存在之必然結果，故無須合併計算訴訟標的價額。另管線安設權、開路通行權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線、地面上鋪設道路與在地面上通行之位置又大致相近，應均採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權、開路通行權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨參照）。此外，袋地通行權、管線安設權、開路通行權，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨參照）。
二、經查，上訴人乃係就本院判決敗訴部分全部不服，其中判決
主文第一項係確認被上訴人共有之新北市○○區○○段0000○0000地號土地，對兩造共有之同段1029、1034、1034-1、1034-
2、1034-3地號土地（下稱系爭1029、1034、1034-1、1034-
2、1034-3地號土地），有通行權存在。核系爭1029、1034、1034-1、1034-2、1034-3地號土地之面積分別為183.03㎡、24.13㎡、33.64㎡、475.12㎡、73.22㎡，於本件起訴時之申報地價均為新臺幣（下同）11,280元/㎡，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第171至229頁），參諸前揭說明，此部分標的價額應核定為2,492,420元【計算式：11,280元/㎡×（183.03＋24.13＋33.64＋475.12＋73.22）㎡×4％×7＝2,492,420元，元以下四捨五入】；判決主文第二項管線安設權部分，依前揭說明，應採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，則此部分價額亦核定為2,492,420元（計算式同主文第一項），故本件訴訟標的價額核定為4,984,840元【計算式：2,492,420元＋2,492,420元＝4,984,840元】，應徵第二審裁判費89,824元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第八庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 李淑卿