臺灣新北地方法院民事裁定113年度訴字第1867號上 訴 人即 原 告 楊美華被 上訴人即 被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基被 上訴人即 被 告 呂朝根
呂文章張志生
信誠實業股份有限公司法定代理人 鄧光珽上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣3萬1,207元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號民事裁判意旨參照）。
復按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文。
二、經查，原告上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭
土地）「附圖畫紅色線部分」對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）管理之坐落同段140地號土地如附圖使用編號140（2）面積227.72平方公尺、同段144地號土地如附圖使用編號144（1）面積0.02平方公尺、同段154地號土地如附圖使用編號154（1）面積3.44平方公尺、同段156地號土地如附圖使用編號156面積22.69平方公尺、同段157地號土地如附圖使用編號157（1）面積20.29平方公尺、使用編號157（2）面積1.46平方公尺、使用編號157（3）3.07平方公尺、使用編號157（4）2.57平方公尺、同段193地號土地如附圖使用編號193（1）面積56.73平方公尺、同段194地號土地如附圖使用編號194（1）面積2.18平方公尺、同段207地號土地如附圖使用編號207（1）面積3.40平方公尺之土地有通行權存在。
㈢確認上訴人所有坐落系爭土地「附圖紅色部分」對被上訴人
呂朝根所有坐落同段152地號土地如附圖使用編號152（1）面積113.39平方公尺之土地有通行權存在。
㈣確認上訴人所有坐落系爭土地「附圖紅色部分」對呂文章所
有坐落同段153地號土地如附圖使用編號153（1）面積1.99平方公尺、155地號土地如附圖使用編號155（1）面積108.76平方公尺、1495地號土地如附圖使用編號1495（1）面積0.51平方公尺之土地有通行權存在。
㈤被上訴人國產署應容忍上訴人於上開第二項所示有通行權範
圍內土地之通行、開設道路、鋪設柏油或水泥、設置排水溝及埋設管線作為對外道路聯絡通行使用，被上訴人國產署不得圍堵、破壞或為其他妨害上訴人通行之行為。
㈥被上訴人信誠公司應容忍上訴人於新北市○○區○○段000地號土
地於上開第二項所示有通行權範圍內土地之通行、開設道路、鋪設柏油或水泥、設置排水溝及埋設管線作為對外道路聯絡通行使用，被上訴人信誠公司不得圍堵、破壞或為其他妨害上訴人通行之行為。
㈦被上訴人呂朝根、呂文章及張志生各應容忍上訴人於上開第
三、四項所示有通行權範圍內土地之通行、開設道路、鋪設柏油或水泥、設置排水溝及埋設管線作為對外道路聯絡通行使用，被上訴人呂朝根、呂文章及張志生不得圍堵、破壞或為其他妨害上訴人通行之行為。
衡酌原告上開聲明，均係以其具有通行權為前提，第2、3、4項聲明之訴訟標的核屬同一，本件僅就請求確認通行權存在部分核課裁判費。至第5、6、7項聲明管線安設權部分，與通行權訴訟標的雖不相同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又依卷內資料，本院無從核定系爭土地因通行鄰地所增價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元核定本件訴訟標的之價額，應徵收第二審裁判費3萬1,207元，逾期不繳，即駁回其上訴。
三、茲依民事訴訟法第442條第2項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 羅婉燕