臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1909號原 告 李文馨訴訟代理人 賴安國律師複代理人 黃煊棠律師
沈泰宏律師被 告 張寶市訴訟代理人 張財發上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如民國113年11月11日新北市中和地政事務所複丈字第1010號土地複丈成果圖所示暫編地號588⑴16.02平方公尺之地上物；坐落於新北市○○區○○段000地號土地如民國113年11月11日新北市中和地政事務所複丈字第1010號土地複丈成果圖暫編地號590⑴2.86平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣23,349元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國113年4月8日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣2,329元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣1,164,267元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣3,492,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項前段於原告以新臺幣7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣23,349元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項後段所命各期已到期部分，於原告以新臺幣700元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,329元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭588號土地），如原證3紅色標示部分，面積約17㎡(以實測為準)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭590號土地），如原證4紅色標示部分，面積約3.2㎡(以實測為準)之圍牆拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈢被告應給付原告新臺幣(下同)49,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自民國113年4月8日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告4,983元。㈤願供擔保，請准宣告假執行【見本院簡易庭113年度板調字第32號卷（下稱板調卷）第13頁】。嗣原告於113年12月18日以民事變更訴之聲明狀變更聲明為：㈠被告應將坐落於系爭588號土地，如113年11月11日新北市中和地政事務所複丈字第1010號土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示暫編地號588⑴所示部分，面積約16.02㎡之地上物(下稱系爭地上物)拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告應將坐落系爭590號土地，如系爭成果圖所示暫編地號590⑴所示部分，面積約2.86㎡之圍牆(下稱系爭圍牆)拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈢被告應給付原告46,570元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自113年4月8日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告4,657元。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第239至241頁）。經核原告變更後之聲明㈠、㈡，係依測量後特定請求返還之範圍，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又變更後之聲明㈢、㈣之請求，其請求基礎事實同一，屬減縮本件應受判決事項之聲明，依前開規定，均應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告為系爭588、590號土地之所有人，被告於原告受讓系爭5
88、590號土地前，即已在其所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭589號土地）上，門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號建物（下稱系爭建物）1樓之前方，違章搭建系爭地上物，無權占有系爭588地號土地16.02㎡，及在系爭建物1樓後方，違章搭建系爭圍牆，無權占有系爭590地號土地2.86㎡，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物、圍牆，並將各該部分土地騰空返還原告。㈡又系爭地上物、圍牆無權占有原告之系爭588、590號土地，
應認其獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，依系爭588、590地號土地113年申報地價均為29,600元/㎡，遭占用之面積合計為18.88㎡（計算式：16.02㎡＋2.86㎡），而系爭588、590地號土地鄰近頂溪商圈，街邊商店林立，且步行5分鐘內即有捷運頂溪站，6分鐘車程內並可經中正橋抵達台北市，10分鐘車程內更有頂溪國小、溪州公有零售市場、耕莘醫院、河濱公園、楊三郎美術館，交通便利且工商繁榮，生活機能甚屬完善，原告以申報地價年息10%作為相當於租金之不當得利之計算標準應屬合理，每月之金額應為4,657元（計算式：29,600元×18.88㎡×10%÷12月）。再被告於原告受讓系爭588、590地號土地前，即已違章搭建系爭地上物、圍牆，故自原告受讓系爭588、590地號土地之日起即112年6月8日，計算至113年4月7日止，合計10個月相當於租金之不當得利金額應為46,570元（計算式：4,657元×10月），且上開相當於租金之不當得利，係屬給付未有確定期限之金錢債權，依民法第229條第2項、第3項、第233條第1項規定，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另原告曾於112年10月2日，寄發存證信函，請求被告拆除系爭地上物、圍牆，並將土地返還等語，惟被告收受後迄今並無拆除、返還之意，足見原告就相當於租金之不當得利，有預為請求之必要，爰依民事訴訟法第246條規定，預為請求被告自113年4月8日起至其返還其所占用土地之日止，按月給付4,657元。爰就聲明訴之聲明㈠、㈡項依民法第767條第1項前段及中段規定；就訴之聲明㈢、㈣項依民法179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭588號土地，如系爭成果圖所示暫編地號588⑴所示部分，面積約16.02㎡之系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告應將坐落系爭590號土地，如系爭成果圖所示暫編地號590⑴所示部分，面積約2.86㎡之系爭圍牆拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈢被告應給付原告46,570元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自113年4月8日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告4,657元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物為5層樓公寓，被告為1樓之所有人，而系爭建物依被告父親陳朝榮（下逕稱其名）與建商等於71年間簽立之信義路工程合約書、協議書（下稱系爭協議書），可知系爭建物於72年間即交屋使用，主物及周邊圍牆均為72年交屋之原狀，系爭建物1樓前之空地即系爭588地號土地，為1樓所有人使用，系爭建物1樓後之空地即系爭590地號土地，為系爭協議書之合建雙方共同使用，如轉讓需要得到1樓所有人同意後，新任買主才可使用，而被告為陳朝榮之繼承人，自繼承系爭協議書，則被告為合法使用系爭588、590地號土地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭588、590地號土地所有人；系爭建物1樓為被告所有；系爭建物1樓前方搭建之系爭地上物、系爭建物1樓後搭建之系爭圍牆，系爭地上物占用至系爭588地號土地16.02平方公尺，系爭圍牆占用至系爭590地號土地2.86平方公尺等情，業據其提出系爭588、590地號土地登記第一類謄本、系爭地上物、圍牆現場照片、系爭建物1樓建物登記第一、二類謄本、系爭588、590地號土地地籍圖謄本等件為證（見板調卷第27至37頁、第67至81頁；本院卷第207至235頁、第261至263頁），並經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗，囑託新北市中和地政事務所製之系爭成果圖（見本院卷第189至191頁），為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真正。
四、原告復主張系爭建物1樓前後搭建之系爭地上物、圍牆無權占有系爭588、590地號土地等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭建物1樓前後搭建之系爭地上物、圍牆占有系爭588、590地號土地有無正當權源？㈡原告依民法179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？若有，金額若干？茲分述如下：
㈠系爭建物1樓前後搭建之系爭地上物、圍牆占有系爭588、590
地號土地有無正當權源？⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告為系爭588、590地號土地之所有權人，被告所有系爭地上物、圍牆占用至系爭588、590地號土地，既如前述，依上說明，自應由被告舉證證明系爭地上物、圍牆占用系爭588、590地號土地有何正當權源。
⒉被告主張系爭協議書約定其得使用系爭588、590地號土地等
語，固據其提出系爭協議書為證(見本院卷第39至41頁)。然系爭協議書為債之關係，僅於當事人間有其效力，而觀諸系爭協議書所載：「立協議書人：陳朝榮、陳盈守、張明富等三人(以下簡稱甲方)同意合作共同提供土地，座落台北縣○○市○○○○○段○○○○段000○00000地號兩筆，全權委託由王泩居(以下簡稱乙方)負責承包營造建築單棟五戶五層樓加強磚造鋼筋混凝土房屋，……備註：一樓空地前半部歸一樓使用，後半部空地得由本協議書有關人等共同停車使用。如經轉讓時，本協議書即失效，不影響一樓使用時不受此限」，而系爭協議書所載一樓空地前半部為系爭588地號土地、後半部空地為系爭590地號土地乙情，為兩造所不爭執，而永和市○○○○○段○○○○段000地號於人工登記簿載明重測前為永和市龜崙蘭溪洲段頂溪洲小段282、282-1、282-5、282-6，重測後為永和區信義段588、590地號，有新北市中和地政事務所113年10月8日新北中地資字第1136201433號函在卷可參(見本院卷第135頁)，是系爭協議書固係對於系爭588、590地號土地所為使用方式之協議，固可認定。系爭協議書之當事人為陳朝榮、陳盈守、張明富，並非兩造，而原告係於112年5月7日以買賣為原因，自訴外人羅碧齡取得等情，有該2筆土地登記謄本、異動索引及買賣移轉契約書在卷可稽（見板調卷第91、107頁、本院卷第296頁），是縱被告主張其自陳朝榮承受系爭協議書，然原告既非系爭協議書之當事人，基於債之相對性，被告難以據此主張有權占有系爭588、590地號土地。況系爭協議書載明經轉讓系爭協議即失效，則原告既經買賣而受讓系爭588、590地號土地，系爭協議書自已失效，被告不得再以此據為有權占有之依據。
⒊被告再稱原告於購買系爭588、590地號土地時即已知悉系爭
地上物、系爭圍牆占用情況，且張明富也同意被告占用使用等語，固據其聲請傳訊張明富到庭證稱：我將系爭588、590地號土地出售與原告時，系爭588、590地號土地為一樓在使用，我在現況說明書有載明系爭588地號土地現況為1樓使用，系爭590地號土地現為道路通行使用，我也有跟原告說系爭588地號土地現在被告在用等語(見本院卷第379至380頁)，與證人提出之現況說明書確實載明「系爭588地號土地現況為1樓使用，系爭590地號土地現為道路通行使用」(見本院卷第359頁)，而羅碧齡為張明富之配偶乙情，為兩造所不爭執，可知被告主張原告向其前手羅碧齡購買系爭588、590地號土地時已知悉系爭地上物、系爭圍牆之占用情事，且其前手亦同意被告使用系爭588、590地號土地，堪以採信。然按使用借貸契約為債之關係，僅於契約當事人間有效，第三人並不當然受拘束，地主出具供建商申請建造執照之土地使用同意書，為債之一種，其對出具土地使用同意書者固有效力，但嗣後買受土地之第三人並不當然受拘束。若為維持法律秩序之安定，使當事人締結契約之本旨及社會公益得以完全實現，固得例外令第三人受該債權契約關於不動產繼續占有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產之占有實況，令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞，且不悖公平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院99年度台上字第1759號判決、108年度台上字第787號判決意旨參照）。查原告之前手雖曾同意被告無償使用系爭58
8、590地號土地，惟原告係事後買受系爭588、590地號土地之第三人，其並未繼受其前手與被告間之使用借貸關係，且又無其他可認原告嗣後同意繼受該使用借貸關係之情事，則其自無承受該使用借貸關係可言；且單純交付占有並非得以將債權物權化之唯一依據，縱原告於購買系爭588、590地號土地前，知悉被告所有系爭地上物、圍牆占有使用系爭588、590地號土地，此仍非被告與原告前手之基地利用關係得以債權物權化（拘束原告）之充分條件，至多僅作為法院判斷系爭588、590地號土地之受讓人即原告，對被告主張權利時，是否違反誠信原則之參考因素。而系爭地上物占用系爭588地號土地係作為擺放洗衣機、盆栽之用；而系爭圍牆占用之特定範圍亦為放置盆栽之用，經本院現場勘驗確認無訛，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第187頁)，並有照片為證(見本院卷第207至235頁)，衡酌其使用目的，非必以系爭588、590地號土地作為放置洗衣機、盆栽處所不可，課予其返還土地之義務，並無損於整體經濟活動，對被告之不利益更未如土地所有人所受者大。而原告本諸所有權行使其權利下，並未有違公共利益或以損害他人為目的，僅係權利之主張。是被告主張原告應受其與張明富間之使用借貸拘束，應屬無據。
⒋綜上，被告未舉證證明系爭地上物、系爭圍牆占有系爭588、
590地號土地有何正當權源。故原告主張被告之系爭地上物、系爭圍牆，係無權占用系爭588、590地號土地，即屬有據。從而，原告主張被告所有系爭地上物、系爭圍牆無權占用系爭588、590地號土地，訴請被告拆除系爭地上物、圍牆並返還占有土地與原告為有理由，應予准許。
㈡原告依民法179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利
有無理由？若有，金額若干？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念。本件被告占用如系爭成果圖所示暫編地號588⑴面積16.02平方公尺、暫編地號590⑴面積2.86平方公尺部分，因而獲得占有系爭58
8、590地號土地之利益，故原告依上開規定，請求被告給付自原告取得系爭588、590地號土地時即112年6月8日（見板調卷第89頁）至起訴前一日即113年4月7日止，相當於租金之不當得利，暨自113年4月8日起至交還系爭588、590地號土地之日止所受相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第
1項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。土地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算（最高法院46年度台上字第855號參照）。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第1094號、68年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於新北市永和區之住宅區，鄰近頂溪商圈等情，有原告提出之現場照片及GOOGLE街景圖各1份在卷可參，審酌被告所有系爭地上物、圍牆係供住宅使用，除自用外尚無證據證明另作其他營利使用；暨審酌系爭588、590土地之位置、工商繁榮程度等情狀，本院認以系爭588、590土地申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利為適當。
⒊系爭588、590地號土地於112年度、113年度之申報地價均為
每平方公尺29,600元。而系爭地上物及系爭圍牆占有系爭58
8、590土地之面積分別為16.02、2.86平方公尺，共計18.88平方公尺，已如前述，是以上開申報地價為基準，原告請求自112年6月8日至113年4月7日止之不當得利23,349元(計算式詳如附表)，暨自113年4月8日起至被告返還系爭土地之日止之按月給付之不當得利2,329元，洵屬有據；逾此範圍之請求，即非允當，應予駁回。
⒋另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。查本件起訴狀係於113年5月16日送達被告，有本院送達證書可稽（見板簡卷第117頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告請求被告給付23,349元自113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物、系爭圍牆並騰空返還系爭588、590地號土地予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付23,3493元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年4月8日起至返還系爭588、590地號土地之日止，按月給付原告2,329元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭附表編號 請求期間 金額 計算式 1 自112年6月8日起至113年4月7日止之不當得利 23,273元 占用面積18.88㎡×申報地價29,600元×原告持分1×申報地價年息5%×305/365年＝23,349元，元以下四捨五入。 2 自113年4月8日起至返還占用之系爭土地之日止，每月之不當得利金額 2,329元 占用面積18.88㎡×申報地價29,600元×原告持分1×申報地價年息5%÷12月＝2,329元，元以下四捨五入以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李奇翰