臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1046號原 告 謝良梅被 告 蘇子良 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 之0上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔17/100，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告為原告與訴外人吳恆毅間因排除侵害等民事事件涉訟時
訴外人吳恆毅之訴訟代理人，其於向法院陳遞書狀時從未有繕本已送達原告之事實，卻屢在陳遞書狀上寫「繕本已送達對造」，以證明其已依法將繕本送達原告。惟原告卻屢在開庭後才收到繕本，收到繕本及附件證據多模糊不清或裝訂上下顛倒前後錯頁，屢向法院反應（參本院107年訴字33號、110年度訴字第2360號、臺灣高等法院110年度上更一字第23號；明細詳原證20）。被告屢次故意遲滯寄發繕本，致原告不是開庭當日或是開庭後才知書狀內容，無法當庭回應，如同白痴遭被告奚落，對於原告迭次反應及法官督促，被告均置之不理絕不改善。又於000年0月00日下午5時30分本院106年度重簡字第166號案件開庭時，原告所附黑白照片（超商列印十分清晰），遭被告當庭丟擲桌角，嗆違反民事訴訟法第幾條拒收，然被告繕本所附照片不僅同是黑白，且還模糊不清、裝訂錯誤（以上稱第一項侵權事實），被告長期故意蔑視輕侮踐踏原告人格，侵害原告名譽權、信用權及其他人格法益，爰依民法第184條、第195條規定請求被告賠償非財產精神損害新臺幣（下同）10萬元。
㈡被告於本院110年司執字第135364號執行事件中擔任執行債務
人吳恆毅之代理人，明知吳恆毅至110年12月8日止應給付原告95萬7703元。原告於110年12月9日依書記官指示傳真原告銀行帳戶（下稱台銀帳戶）後，經法院將溢繳8萬7507元退回匯入台銀帳戶。111年1月24日現場履勘時，書記官催促原告刷本子確認溢繳執行費是否已入帳時，被告亦在場見聞。另因被告前為銀行法務，詳知房貸貸款人必有該銀行帳戶（即知悉原告必有台北富邦銀行帳戶〈下稱富邦帳戶〉）。惟被告執本院三重簡易庭110年度重簡字第1363號判決（本金6萬630元及利息）對原告財產為強制執行聲請（本院110年度司執字第164036號）時，明知執行債權總額加計執行費不到7萬元，而原告前述帳戶中存款遠高於其債權額，竟故意聲請查封原告所有價值逾1500萬元門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷000號2樓（下稱2樓房屋）及坐落土地（下合稱系爭不動產）。後又再追加台銀帳戶、富邦銀行帳戶內存款為執行標的。經臺灣銀行陳報已扣得6萬7114元〈扣除手續費250元後，實際扣得6萬6864元〉後，被告卻聲請暫緩執行3個月，追加非必要執行費用（即原告所列7493元執行費〈詳原證12〉，僅其中執行費486元、戶籍謄本15元為有理由。），經原告聲明異議，被告竟又再追加查封原告股票，且於延緩期滿後聲請續行，又再追加執行原告郵局帳戶內存款（扣得2902元）。被告為專業律師卻咨意玩法踐踏原告人格，故意超額查封（以上稱第二項侵權事實），造成原告財產權受損2630元（67114+0000-000-00000-0000-00-000＝3630）爰依民法第184條及第179條規定（選擇合併關係）請求被告賠償。另被告前開行為不法侵害告名譽、信用及其他人格法益，爰依民法第184條、第195條規定請求被告賠償非財產損害20萬元。
㈢被告為誣陷原告，先違反個人資料保護法（下稱個資法）自
吳恆毅處取得原告108年度財產及所得資料，再聲請法院查封原告所有系爭不動產。又找資產管理公司騷擾恐嚇原告處理系爭不動產以償還被告欠款。且明知原告就在家中，查封當日由吳恆毅之配偶楊德蘭開啟1樓大門讓被告與民事執行處人員上樓，避免按電鈴使原告知曉開門，得以將查封公文貼在屋內，其等無法誣陷，造成查封公文遭張貼於2樓房屋大門外牆上。後原告接到臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）傳票（111年度他字第2937號、111年度偵字第30470號，下稱偵案），誤以是跟新北市政府打行政訴訟遭控妨公務，於111年5月6日至新北地檢應訊時，才發見是遭被告編排原告撕毀查封公告提出告發（以上稱第三項侵權事實）。被告以不實事項告發原告，已侵害原告名譽、信用及其他人格法益情節重大，爰依民法第184條、第195條規定請求被告賠償原告非財產損害30萬元。
㈣併為聲明：被告應給付原告60萬2630元，及自起訴狀繕本送
達翌日（即113年6月29日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠關於第一項侵權事實部分：被告對其於本院107年訴字33號、
110年度訴字第2360號、臺灣高等法院110年度上更一字第23號案件中擔任吳恆毅訴訟代理人一事，不爭執，但前開案件都是原告告吳恆毅。被告否認原告主張第一項侵權事實，原告所提證據資料，均係被告執行業務在訴訟上正當合法之行為，被告均有將繕本寄給原告，所為都是正常的訴訟攻防，至於原告是否要影印是他自己的問題。即此部分被告之行為並未涉及不法，也未侵害原告名譽、信用或其他人格權。原告前以相同事實對被告提出刑法第215條業務登載不實告訴，業經新北地檢檢察官為不起訴處分（112年度偵字第32255號），原告不服聲明再議，也已經駁回（臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6069號處分書）。況且原告所主張前述侵權行為事實，也已經超過2年，被告為時效抗辯。
㈡關於第二項侵權事實部分：被告為執行債權人本有選擇執行
執行標的的權利，並無何不法性，也未侵害原告之財產權及人格權。由原告提出原證4可知，原告有去扣吳恆毅的存款，但沒有入帳，故執行無著。另被告在110年12月16日才聲請強制執行，當時根本不知道原告的存款有哪些，只知道有不動產，所以對系爭不動產聲請執行。嗣後在111年4月份經吳恆毅告知才知道原告在台銀帳戶、富邦帳戶有存款，才去追加執行，執行處在111年5月13日打電話給通知被告已經扣到台銀帳戶的錢，被告才去聲請延緩執行，但扣除6萬6846元後，還不足3450元。被告根本不清楚原告台銀帳戶之後還有匯款進來。況且原告所主張前述侵權行為事實，也已經超過2年，被告為時效抗辯。
㈢關於第三項侵權事實部分：就原告主張違反個資法部分，此
為吳恆毅給被告的資料，而且也超過2年，被告為時效抗辯。關於偵案，被告為告發人，是因發見查封公告遭撕毀，基於合理懷疑對原告提出刑法第139條除去查封標示罪告發。
此部分也超過2年，被告為時效抗辯。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告提出原證1至16及原證19至26書證形式為真正。㈡被告提出不起訴書、處分書（詳本院卷第127至134頁）形式為真正。
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查：
㈠第一項侵權事實部分，其中關於原證20所載證物1至10繕本未
合法送達之事實，及原告主張：被告於000年0月00日下午5時30分本院110年度（原告誤載為106年度）重簡字第166號案件開庭時，原告所附黑白照片（超商列印十分清晰），遭被告當庭丟擲桌角，嗆違反民事訴訟法第幾條拒收之事實，既均於本件起訴前2年（即111年4月22日前）已發生，且為原告於起訴前2年即已知悉。不問前開事實究否該當侵權行為構成要件，均因罹2年消滅時效，原告對被告害賠償請求消滅，被告得拒絕給付，故不贅述。此部分亦無再依原告聲請調取110年度重簡字第166號案件開庭錄影資料之必要，附此敘明。𪣦㈡第二、三項侵權事實部分：
⑴經本院依職權調取本院110年度司執字第164036號執行卷核
對結果：被告係於110年12月16日執本院110年度重簡字第1363號判決為執行名義，並檢附原告108年度財產及所得查詢資料，向本院聲請對原告所有系爭不動產為強制執行；本院於110年12月24日囑託地政機關對系爭不動產為查封登記；原告於111年2月7日以電話聲請於隔日（即111年2月8日）閱卷；111年3月11日由書記官督同執達員前往查封，嗣於同年3月15日將查封登記書送達原告；111年3月15日通知原告測量增建及會警查房屋現況；原告於111年3月24日以電話聲請於隔日（即111年3月25日）閱卷，並於111年4月6日具狀聲明異議（主張另台銀帳戶及富邦帳戶存款債權可供執行）；113年4月19日會同轄區警員到達系爭不動產勘驗（支出警員差旅費800元、開鎖費及測量費500元〈原繳4800元，扣除勞務費500元，退還4300元〉）；113年4月21日被告具狀追加台銀帳戶及富邦帳戶存款為執行標的；111年5月20日就台銀帳戶扣得6萬6864元（原扣存款6萬7114元，扣除手續費250元後，餘6萬6864元）製作分配表，抵充執行費486元、債權利息6005元、債權本金6萬373元後，尚有本金257元未清償；被告於111年5月26日具狀聲請延緩執行3個月，並提出執行費用計算書（金額共7493元）。嗣又於111年6月22日提出陳述意見狀，修正尚有債權原本257元，加計執行費3193元（0000-0000），合計共3450元未受償經執行法院；執行法院於111年7月21日就台銀存款6萬6864元製作更正分配表，抵充執行費486元、2395元（含戶籍謄本15元+一類謄本80元+測量費500元+警員差旅費800+開鎖費用1000元＝2395元）、債權利息6005元、債權本金5萬7978元後，尚有本金2652元未清償；執行法院於111年8月12日轉知原告，是否就2652元提出現款清償，如未清償，將依被告聲請續行執行，並未獲原告提出現款清償；被告於111年8月17日具狀追加股票為執行標的；原告於111年8月19日具狀就執行費用計算金額聲明異議；被告於111年9月8日追加郵局帳戶存款為執行標的，於111年9月8日扣得2902元（扣除手續費250元後為2652元，已於111年9月14日核發收取令由被告收取）；被告於111年9月14日同意撤回其餘執行標的；111年9月20日就系爭不動產辦妥塗銷查封記。故而，關於原告主張：被告明知執行債權總額加計執行費不到7萬元，而原告銀行帳戶中存款遠高於其債權額，竟故意聲請查封原告所有價值逾1500萬元系爭不動產造成原告財產權受損及人格權受損（第二項侵權事實）；及被告違反個資法自吳恆毅處取得原告108年度財產及所得資料，再聲請法院查封原告所有系爭不動產（第三項侵權事實），亦均於本件起訴前2年（即111年4月22日前）已發生，且為原告於起訴前2年即已知悉。同前述，不問前開事實究否該當侵權行為構成要件，均因罹2年消滅時效，原告對被告害賠償請求消滅，被告得拒絕給付，故不贅論。
⑵又經本院依職權調取偵案卷核對結果：被告乃於111年3月2
2日提出刑事告發狀，對原告涉犯刑法第139條除去查封標示罪提出告發。新北地檢則係於111年5月6日傳訊被告到庭，才由被告於當庭陳述告發事實。則經本院調查結果，認被告抗辯：其乃於111年5月6日到庭接受偵訊時，才知悉遭被告誣指撕毀查封公告一事，可認為真。即就第三項侵權事實關於原告主張：被告誣指原告涉犯刑法第139條除去查封標示罪部分，尚未罹2年滅時效等語，應屬有據。被告就此部分所為時效抗辯，尚無可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前亦定有明文。又「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。「信用」則為經濟上之評價，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。
㈠關於第一項侵權事實，其中原證20所載證物11繕本延滯送達
部分，不問原告之主張是否屬實，縱被告確有於訴訟中故意延滯書狀繕本送達之行為，該有責行為，或可能造成該案訴訟程序因此延宕，或法院對被告究否確實履行訴訟代理人職務產生質疑等，然與原告於社會上所受品德、聲望、信譽或經濟等之評價無涉。即原告前開所主張被告之有責行為，與其所主張名譽、信用或其他人格法益受損，二者間，難認具有相當因果關係，故原告本於民法第184條、第195條規定請求被告賠償非財產精神損害10萬元，為無理由，應予駁回。
㈡第二項侵權事實部分，承前述，關於原告主張被告故意以超
額查封其所有系爭不動產造成其財產及人格權受損一事，已罹2年滅時效，故原告不得再本於民法第184條、第195條規定對被告為賠償之請求。至原告主張：被告於111年5月26日具狀聲請延緩執行3個月，並提出執行費用計算書（金額共7493元）；於111年8月17日具狀追加股票為執行標的；及於111年9月8日追加郵局帳戶存款為執行標的等情，固如前述，
可認屬實。惟⑴選擇執行標的本屬執行債權人之權利，本難以被告明知原
告（執行債務人）尚有其他財產可供執行為由，推謂被告選擇以查封執行與債權價額顯不相當系爭不動產，已構成不法。原告既未於111年2月8日經閱卷知悉被告對其所有不動產聲請強制執行後，逕依執行名義內容對被告為清償，也未於本件執行名義（即本院110年度重簡字第1363號判決主文所示假執行）上訴程序中，向承審法院聲請預供擔保請免為假執行，則被告聲請查封原告所有不動產，自非無憑。⑵又113年4月21日被告具狀追加台銀帳戶及富邦帳戶存款為
執行標的；執行法院於111年5月20日就台銀帳戶扣得6萬6864元（原扣存款6萬7114元，扣除手續費250元後，餘6萬6864元）製作分配表，抵充執行費486元、債權利息6005元、債權本金6萬373元後，既尚有本金257元未清償。則被告於111年5月26日具狀聲請延緩執行3個月，並於111年6月22日提出陳述意見狀，修正主張尚有債權原本3450元未受償（即主張前述分配表漏列執行費3193元），自均屬
其合法權利之行使（至被告主張之執行費用究否有據，要屬另事，應由執行法院依職權認定。）。併執行法院既於111年7月21日就台銀存款6萬6864元製作更正分配表，抵充執行費486元、2395元（含戶籍謄本15元+一類謄本80元+測量費500元+警員差旅費800+開鎖費用1000元＝2395元。承前，前開費用既被告尚未獲足額清償前，為執行系爭不動產已支出必要費用，執行法院將該部分費用列為執行費，於法自無不合，併此敘明。）、債權利息6005元、債權本金5萬7978元後，認定尚有本金2652元未清償；執行法院業於111年8月12日轉知原告，是否就2652元提出現款清償，如未清償，將依被告聲請續行執行，並未獲原告提出現款清償等情，既亦如前述。則被告以其債權未獲足額清償為由，於111年8月17日具狀追加股票為執行標的；及於111年9月8日追加郵局帳戶存款為執行標的，自亦屬合法權利之行使，難認構成不法。
⑶基上，原告主張：被告於111年5月26日具狀聲請延緩執行3
個月，並提出執行費用計算書（金額共7493元）；於111年8月17日具狀追加股票為執行標的；及於111年9月8日追加郵局帳戶存款為執行標的等情，均未涉不法，故原告以被告前開行為侵害原告名譽、信用及其他人格法益為由，
依民法第184條、第195條規定請求被告賠償非財產精神損害10萬元，為無理由，應予駁回。
⑷另承前述，原告台銀帳戶扣得6萬7114元（扣除手續費250
元後，實際扣得款項6萬6864元）、郵局帳戶扣得2902元（扣除手續費250元後，實際扣得款項2652元），合計共6萬9516元（66864+2652＝69516），扣除執行費2881元（486+2395＝2881）、債權原本6萬630元、利息6005元後，已無餘額（00000-0000-00000-0000＝0），故原告本於侵權行為及不當得利法律關係請求被告給付2630元，亦均無理由。㈢第三項侵權事實部分，經本院依職權調取偵案卷核對結果：
被告乃於111年3月22日提出刑事告發狀，對原告涉犯刑法第139條除去查封標示罪提出告發，依其所提出刑事告發狀，內容乃謂：被告前因原告侵權行損害賠償，依法查封原告所有系爭不動產，經執行法院111年3月11日行查封，並將查封公告張貼於系爭2樓房屋大門右側。111年3月17日經由第三人發見張貼於系爭2樓房屋大門右側封條已遭被告撕下，並拍照傳予被告。本案查封標的房屋1樓鐵門出入口均為關閉狀態，進出公寓需以鑰匙開1樓門，加以各住戶樓梯內部窗戶閉未開啟，而近風和日麗無風吹落可能，且該封條係以漿糊黏於背面再緊緊黏貼，若係第三人或其他住戶將其撕下，或受風力吹拂落下，不可能毫無殘留痕跡，復觀3月17日照片其牆面並無任何殘留痕跡，可見係除去封條後以清水沖刷顯被告所為等語。即本件被告是以「111年3月17日經由第三人發見張貼於系爭2樓房屋大門右側封條已遭被告撕下，並拍照傳予被告。」（被告此部分指摘，屬事實陳述，並非意見表達。）等為由提出告發。然於該案中經傳訊被告、楊德蘭（即吳恆毅之配偶）到庭結果，被告乃稱：3月17日有第三人即4樓吳恆毅發現封條被撕下來，然後傳給我看，所以我們認為是被告撕封條的，因為被告是利害關係人等語。楊德蘭則稱：3月17日我們發現封條不見了，我和我先生還有3樓張先生有在討論為什麼封條不見了，我先生跟張先生覺得可能是原告已經繳錢了，但我想說如有繳錢，律師應該會跟我說，我就自己跟律師聯絡，確認程序應該怎麼走，律師表示沒有接到法院通知，我就跟律師說封條不見了，然後拍照傳給律師看等語。即由被告及訴外人楊德蘭於偵案中到庭陳述內容可知，關於封條遭撕下一事，被告或楊德蘭夫妻等均並未見聞封條遭撕下之過程，被告僅是由封條不存在之事實，臆測原因可能為遭被告撕下等情。基此，被告提出告發狀指稱「第三人發見張貼於系爭2樓房屋大門右側封條已遭被告撕下」一事，即屬被告虛構之事實。該虛構之事實，既有使人誤信被告涉犯刑法第139條第1項妨害查封之標示罪嫌之情，自造成對原告名譽之貶損。從而，原告以被告前開告發行為，已故意不法侵害原告名譽權為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告應賠償原告非財產精神損害，於法並無不合。爰審酌兩造之教育程度、經濟能力、身分、地位（以上詳卷附本院111年度簡上字第58號判決）及本件行為發生之原因、手段、態樣及造成之結果等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元非財損害為適當，應予准許；逾此部分之請求，則有過高，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告應給付原告10萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 吳佳玲