臺灣新北地方法院民事裁定113年度訴字第1170號原 告 李秋萍被 告 楊家毓
李後群上列當事人間請求確認債務不存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103 年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。
二、原告主張其向被告2人借款新臺幣（下同）695萬元，並將其所有門牌號碼桃園大溪區僑愛一街6巷17號及2巷號6號房地之不動產（下系爭不動產）設定抵押權予被告楊家毓，因該借款債權存否不明，致系爭不動產有遭被告執行之虞，爰提起本件確認之訴等語。查，依原告所提系爭不動產抵押權設定契約書其他約定登記事項第12條記載：「雙方同意，本約如遇有爭議，以台灣台北地方法院為管轄法院」（見本院卷第35頁），可見兩造間就上開抵押債權所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由兩造合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 劉馥瑄