臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1356號原 告 韓清聖被 告 韓羽哲
指定送達址：臺北市○○區○○路00號1樓（碧城秀墅社區警衛室）上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對於被告所有車輛車號000-0000號（前曾使用車號0000-00號）動產所有權自民國107年1月1日起即不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告所有之系爭車輛登記於其名下，卻非其本人所有，其登記外觀足使行政機關誤認等情，堪認屬其法律上之地位有不安之狀態，並能以確認判決將之除去，而有確認利益存在。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於107年間購入車號000-0000號汽車（原車號0000-00號，曾因牌照稅未繳被拆牌，復牌後使用車號000-0000號，下稱系爭車輛），系爭車輛自購入即為被告取得所有權，僅以原告名義辦理系爭車輛之車籍登記，兩造間僅為借名登記關係，原告從未占有使用系爭車輛、亦未曾取得系爭車輛所有權。惟被告使用系爭車輛期間，未依法繳納交通違規罰單或規費等，致原告遭相關機關催討費用，迄今積欠金額總計為新臺幣278,833元。因原告並非系爭車輛之所有權人，被告拜託原告為借名登記，對於衍生罰單稅費應自行處理，今卻置之不理，嚴重違背其義務。然於汽車登記名義人未變更前，原告遭行政機關認定為系爭車輛之所有權人，進而發生需負擔相關交通違規罰鍰等危險，是原告為排除上開危險，爰請求確認原告就被告所有系爭車輛之所有權自民國107年1月1日登記時起即不存在等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、本院之判斷：㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。
㈡經查，本件原告前揭主張系爭車輛自107年間購入後即為被告
取得所有權並占有使用，僅借用原告名義為車籍登記，其未曾占有使用系爭車輛、亦未曾取得系爭車輛所有權等情，有罰單查詢、通訊軟體對話紀錄、車輛照片、手機截圖、車籍資料（見本院卷第13至66頁、第103至137頁、第141至153頁、第161至163頁、限閱卷）在卷為憑，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告起訴請求確認原告對於被告所有系爭車輛動產所有權自107年1月1日起即不存在為有理由，應予准許。至行政機關之裁罰，究係以登記名義人為準，或係以實際所有人為準，容屬行政法上之爭議，尚非本民事判決效力所及，附此說明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 蘇莞珍