臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2552號原 告 李佾維訴訟代理人 蔡宗軒律師被 告 鄧長康上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國111年1月11日簽立土地契約買賣書(下稱系爭買賣契約書)，約定由原告將名下所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地)應有部分6871/80000，以新臺幣（下同）100萬元之價格出售予被告。雙方並於系爭買賣契約書第2條約定付款方式為：「第一期款：雙方簽立本契約及乙方(即原告，下同)交付土地所有權狀正本、印鑑證明影本、身分證影本及地政專用土地登記契約書用印完成，甲方(即被告，下同)給付乙方買賣總價款30%計30萬元整」、「第二期款：由甲方代理申報土地增值稅，倘若本標的有土地增值稅由甲方負擔，稅捐稽徵處查核乙方有無其他欠稅，若有其他欠稅由乙方負擔，待本契約土地領得土地增值稅完稅證明同時已方(按：應為「乙方」之誤寫)交付印鑑證明正本給予甲方，甲方給付乙方買賣總價款70%計70萬元整」。詎原告已依約將系爭土地之應有部分6871/80000移轉登記予被告，然被告迄未依約給付100萬元買賣價金。是以，原告依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付100萬元買賣價金等語。
並聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭買賣契約
書、存證信函、系爭土地謄本、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書等件影本為證（見支付命令卷第7頁至第15頁，本院卷第49頁至第57頁、第127至133頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，已視為自認，自堪信原告前開之主張為真實。則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金100萬元，為有理由。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付一定之金額，屬以支付金錢為標的，依上開規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年6月5日(見支付命令卷第31頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳俞瑄