臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2626號原 告 陳春華訴訟代理人 陳柏翰律師被 告 陳建安 原住○○市○○區○○○路0段000○00上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟壹佰元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造訂立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告自民國111年10月1日起向原告承租原告所有之新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），租期至113年至9月30日止，每月租金新臺幣（下同）9,000元，押金13,500元，而被告承租系爭房屋期間，竟毀損系爭房屋廚房門扇與浴室排水管，亦未妥善清理其飼養犬隻的犬毛與糞便等排泄物，造成系爭房屋浴室排水孔與水管阻塞，致系爭房屋浴室漏水，並因系爭浴室漏水致原告所有之同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）浴室天花板、廚房天花板、客廳天花板均漏水，以及相鄰同街17號3樓房屋（下稱系爭17號3樓房屋）天花板漏水，原告為此支出系爭房屋修繕費用10萬元、系爭3樓房屋修繕費用7萬元及系爭17號3樓房屋修繕費用1萬元，且被告於113年11月自系爭房屋遷離後，仍有遺留物遺留於系爭房屋未清空，原告乃花費18,000元清運，爰依民法第432條第1項、第184條第1項前段、後段、系爭租約第11條第3項、第18條第2項及租賃、系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告賠償系爭房屋修繕費用10萬元、系爭3樓房屋修繕費用7萬元、系爭17號3樓房屋修繕費用1萬元、系爭房屋清運費用18,000元以及113年6月至113年11月租金/相當於租金之不當得利以押金13,500元抵充後之餘額40,500元等語。
並聲明：被告應給付原告238,500元，及其中18萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中18,000元自更正訴之聲明狀繕本送達翌日起，其餘40,500元自114年4月16日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、原告主張系爭房屋與系爭3樓房屋均為原告所有，兩造訂立系爭租約，約定被告自111年10月1日起向原告承租原告所有之系爭房屋，租期至113年至9月30日止，每月租金9,000元，押金13,500元，被告已於113年11月自系爭房屋遷離等事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、系爭房屋、系爭3樓房屋謄本等為憑（見113年度重簡字第1519號卷【下稱重簡卷】第27頁至第35頁、第63頁、第65頁、本院卷第73頁、第75頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠系爭房屋、系爭3樓房屋以及系爭17號3樓房屋有無漏水及漏
水位置？系爭房屋有一處漏水處即浴室，系爭3樓房屋有三處漏水處即浴室天花板、廚房天花板、客廳天花板，系爭17號3樓天花板亦有漏水，業據實際修繕者連國晴於本院審理中結證明確（見本院卷第132頁、第135頁、第138頁），足堪認定。
㈡系爭房屋浴室漏水、系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、
客廳天花板漏水以及系爭17號3樓房屋天花板漏水原因？依連國晴於本院審理時證述：我至系爭房屋查看時，系爭房屋內有許多狗毛、狗大便，且系爭房屋浴室排水孔被狗毛堵住，系爭房屋浴室水管亦被人為弄破裂且塞滿狗毛，造成系爭房屋浴室水管堵塞不通，致系爭房屋浴室漏水積水3、4公分高，復因系爭房屋浴室下方混凝土未施作防水層，系爭房屋浴室漏水乃由下方混凝土滲漏至系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、客廳天板以及系爭17號3樓房屋天花板，致使系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、客廳天板及系爭17號3樓房屋天花板亦漏水等語（見本院卷第131頁至第138頁），足認系爭房屋浴室漏水、系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、客廳天花板漏水以及系爭17號3樓房屋天花板漏水，與被告不當使用系爭房屋之間有相當因果關係。
㈢按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方
法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第438條第1項、第432條第1項、第2項前段定有明文。系爭租約第12條第2、3項亦約定「承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任」（見重簡卷第31頁）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。系爭房屋浴室漏水、系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、客廳天花板漏水以及系爭17號3樓房屋天花板漏水，既與被告不當使用系爭房屋之間有相當因果關係，則原告依上規（約）定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈣原告請求項目與金額逐一審酌如下：
⒈系爭房屋修繕費用：
①系爭房屋浴室排水孔落水頭因塞滿狗毛受損而需修繕，系爭
房屋浴室水管因人為原因破裂而需修繕，系爭房屋浴室地面磁磚因該浴室地面漏積水受損而需修繕，業據連國晴證陳明確（見本院卷第132頁至第134頁），因此所支出之系爭房屋浴室排水孔修補費用8,000元、浴室地面貼磁磚費用18,000元、浴室地面落水頭修補費用6,000元、浴室門檻費用4,000元、浴室水管修理費用1萬元，係被告不當使用、毀損系爭房屋之必要回復原狀費用，又系爭房屋廚房門扇係因被告不當施力而被毀損，此據連國晴證述在卷（見本院卷第135頁），因此所支出之該廚房門扇修繕費用9,000元，亦係被告不當使用、毀損系爭房屋之必要回復原狀費用，則原告在此55,000元之範圍內請求賠償，洵屬有據。
②系爭房屋浴室浴缸破裂，未據原告舉證係因被告不當使用所
致，而系爭浴室牆面原未施作粉光，該浴室牆面、地面原亦未施作防水漆，連國晴施作之系爭房屋浴室牆面水泥修補、浴室牆面地面防水漆費用、浴室牆面貼磁磚工項，均與系爭房屋浴室漏積水之修繕或回復原狀無關，而係出於美觀及防範將來滲漏水發生之目的，且系爭浴室馬桶並未因系爭房屋浴室漏積水造成損壞，此經連國晴證陳詳實（見本院卷第132頁至第134頁），則因此所支出之系爭房屋浴室浴缸拆除清運費用9,000元、浴室牆面水泥修補費用5,000元、浴室牆面地面防水漆費用13,000元、浴室牆面貼磁磚費用11,000元及馬桶更換費用7,000元，自不能令被告負賠償之責。
⒉系爭3樓房屋修繕費用：
①系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、客廳天花板漏水均與
系爭房屋浴室漏積水之間有相當因果關係，業如前述，而系爭3樓房屋浴室、廚房、客廳修繕費用7萬元中有3,000元與系爭房屋浴室漏積水造成系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、客廳天花板漏水之修繕或回復原狀無關，亦經連國晴證陳明確（見本院卷第136頁至第137頁），則原告得請求賠償67,000元。
②按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條規定甚明。被告不當使用系爭房屋造成系爭房屋浴室漏積水，固為系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、客廳天花板漏水原因，惟系爭房屋浴室下方混凝土原未施作防水層，同為系爭房屋浴室積漏水滲漏至系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、客廳天花板的原因，足認原告就系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、客廳天花板漏水損害與有過失，斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重、情節，認原告、被告就系爭3樓房屋浴室天花板、廚房天花板、客廳天花板漏水損害各負20％、80％之賠償責任，本件自應適用過失相抵規定，減輕被告80％之賠償責任，則原告得請求被告賠償系爭3樓房屋修繕費用金額按過失比例酌減20％後，僅得在53,600元（計算式：67,000元×80％）之範圍內請求被告賠償；逾此範圍之請求，殊屬無據。
⒊系爭17號3樓房屋修繕費用：
系爭17號3樓房屋漏水與系爭房屋浴室漏積水之間有相當因果關係，已如前述，而原告已代為支出系爭17號3樓房屋修繕費用1萬元，亦經連國晴證述在卷（見本院卷第138頁），被告因此受有免予支出該1萬元修繕費用之利益，致原告受有損害，則原告依不當得利之法則，請求被告如數返還，亦屬有據。
⒋系爭房屋清運費用：
系爭租約第18條第2項約定「租賃關係消滅，…，承租人仍於租賃住宅有遺留物者，出租人處理前揭遺留物所生費用，得由…押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之費用」（見重簡卷第33頁）。被告於113年11月自系爭房屋遷離後，仍有遺留物遺留於系爭房屋，原告為此花費18,000元處理清運，有清運照片、清運費用收據可查（見本院卷第103頁、第105頁），則原告請求清運費用18,000元，容屬有據。
⒌租金/不當得利：
被告自113年6月1日起未付租金，截至113年11月遷離時，共欠54,000元租金/不當得利未付（計算式：9,000元×6），經以押金13,500元抵充後，原告仍得請求40,500元（計算式：
54,000元－13,500元）。
⒍原告得請求賠償總額共177,100元（計算式：55,000元＋53,600元＋10,000元＋18,000元＋40,500元）。
五、綜上所述，原告依民法第432條第1項、第184條第1項前段、系爭租約第11條第3項、第18條第2項及租賃、系爭租約、不當得利，請求被告給付177,100元，及起訴狀繕本送達翌日日即113年10月15日起（見本院卷第35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另原告依前揭請求權基礎為請求既有理由，其併依民法第184條第1項後段為請求權基礎，本院即無庸再予審究。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳佳君以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 郭于溱