臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2758號原 告 王錦源被 告 楊鈞翔上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應返還原告新臺幣（下同）60萬元，並自民國112年4月起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣原告於114年3月13日本件言詞辯論期日當庭變更聲明為下列原告主張所載（見本案113年度訴字第2758號「下稱訴字」卷第72頁）。經核原告上開所為，係基於兩造間買賣契約之同一基礎事實所為訴之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告前分別於111年8月24日、同年月31日向由被告經營之佛陀山福祿壽開運寶座營運處購買生基罐10個，總計新臺幣（下同）60萬元，被告亦於111年8月29日交貨5個，其餘經催促直到同年10月初才交貨，前面拿2個回家，後面8個10月初才送到家，送到家沒有打開，然經原告於隔年4月查看，發現因摻有砂石，其中6、7個自然裂開，無法使用，到現在，已快8、9個自然裂開，無法使用，也賣不出去。被告將品質不良之生基罐充當高級品販賣，致原告受有損失。為此，請求返還買賣價金。被告固稱原告未立即反應貨品之瑕疵，然生基罐未使用前不會拆開。併聲明：被告應給付原告60萬元，並自112年4月起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯：當初原告向被告購買時，兩造銀貨兩訖，被告亦當場將貨品交由原告檢驗，本件非網路買賣。原告倘有疑慮應立即反應，而非間隔半年始有主張瑕疵。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張其向被告購買生基罐後具有瑕疵而為本件請求，然經被告抗辯原告購買之後，其都有拿出來給原告點交確認，如有疑慮就應該說，直到112年4月才發現有裂痕，中間隔了差不多半年等語，而按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，此為民法第356條所明文，則本件原告至遲於111年10月間即取得所購置之生基罐，主張於112年4月間發現瑕疵，並於113年8月14日提起本件訴訟（見訴字卷第11頁上本院收文章），而本件生基罐依原告所提照片電子檔，顯為罐狀容器，其上若有裂痕當可立即發現，然原告直至發現後一年餘方提出本件訴訟，且未提出任何發現後即通知出賣人即被告之證據，則依上開條文，自應視為承認其所受領之物，是原告本件主張，自難憑採。
（二）綜上，本件原告依買賣契約請求被告應給付原告60萬元，並自112年4月起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 董怡彤