臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2826號原 告即反訴被告 徐伊萱訴訟代理人 邱仁楹律師(法扶律師)被 告 梁元徽訴訟代理人 邱錞榆律師被 告即反訴原告 粘智婷訴訟代理人 陳宏銘律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、被告Ａ０３應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告Ａ０４應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告Ａ０３、Ａ０４負擔10％，餘由原告負擔。
五、本判決第一項，得假執行；但被告Ａ０３以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項，得假執行；但被告Ａ０４以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣50,000元，及自民國114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、反訴原告其餘之訴駁回。
三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔3％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得假執行；但反訴被告以新臺幣50,000元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、本訴部分：
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告依民國113年3月26日和解協議書（下稱系爭和解協議）第8、10條及第9條約定，原訴之聲明為：㈠被告Ａ０３應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告Ａ０４應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢第一項及第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁、第64頁）。嗣仍引用系爭和解協議第8、10條及第9條約定，並將訴之聲明追加變更為：㈠被告Ａ０３應給付原告100萬元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及另50萬元自追加請求狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡被告Ａ０４應給付原告100萬元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及另50萬元自追加請求狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。㈢第一項及第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第85至88頁）。經核與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠緣原告與被告Ａ０３於106年12月4日結婚，婚後育有未成年子女
3名。然於112年下半年間，原告懷第三胎時，察覺被告二人過從甚密，嗣於同年底，經查看家用汽車之行車紀錄器，竟見被告二人互為男女朋友關係之親密對話，被告Ａ０３更向被告Ａ０４表示願與原告離婚云云，更一同前往藥局購買「事後藥」、「保護子宮的藥」等情。甚者，原告復於被告Ａ０３之手機相簿中，驚見被告二人性行為之腥羶影像，彰彰明甚之通姦行為、婚姻背叛，令身懷六甲、即將臨盆之原告傷痛欲絕。嗣二人姦情暴露後，被告Ａ０４竟向原告表示：因為被告Ａ０３有婚姻關係，不用擔心跟他交往後會被催婚，所以才接受他云云，儼然明知為第三者，猶沾沾自喜，惡意踐踏原告之配偶權，實在可議。原告為保護自己之婚姻及家庭，不得已於113年l月問，對被告Ａ０４提起侵害配偶權之民事損害賠償訴訟（本院板橋簡易庭113年度板司簡調字第246號）。惟該案繫屬後，被告Ａ０３身為原告之丈夫，卻為維護被告Ａ０４，一再逼原告和解撤告，原告不願婚姻家庭再無挽回餘地於113年3月26日，在被告二人提供之系爭和解協議簽名並且撤回起訴。
㈡系爭和解協議第8條約定：「丙方（即被告Ａ０３）同意在甲方
（即原告）及丙方日後之婚姻關係存續期間內，不會再與乙方（即被告Ａ０４）見面、聯繁，包括任何通訊。」、第10條約定：「乙方同意絕不會以任何方式接近甲方及其任何親友。」及第9條約定：「如甲乙丙任一方未履行或違反本和解協議書任一約定時，他方每次均可向違反者請求新臺幣50萬元之懲罰性違約金。」。又查系爭和解協議簽訂後，於113年6月23日凌晨0時許，因被告Ａ０３深夜未在公司亦未在家，原告懷疑被告二人藕斷絲連，果然在被告Ａ０４住家（新北市○○區○○○街00號7樓，下稱文林一街住處）樓下，看到被告Ａ０３駕駛之車輛停泊於該處，原告現場等候30、40分鐘後，才見被告梁元徵下樓離去等情，除為原告所親眼目睹外，並有113年6月23日現場車輛停放錄影、車輛停放照片（Ａ０３汽車車牌0000000丶Ａ０４機車車牌000-000)可證，被告Ａ０３嗣亦向原告承認有上開半夜在被告Ａ０４家中之事實，承認「別人關心我怎麼了嗎」等語，有113年6月23日中午12時8分LINE對話可稽。且從上開113年6月23日被告二人深夜相會之事實，益徵被告二人於113年3月26日和解協議書簽訂後，仍持續有聯繫、通訊等往來行為灼明。被告二人有婚外交往及通姦行為在前，於113年3月27日與原告簽訂系爭和解協議後，二人猶持續聯繫、通訊，甚至深夜於女方住所相會，孤男寡女深夜共處至少30、40分以上，明顯逾越一般男女社交分際之行為。核被告Ａ０３上開所為，已違反系爭和解協議第8條「在婚姻關係存續期間內，不會再與乙方見面、聯繫，包括任何通訊」之約定；被告Ａ０４上開所為，已違反系爭和解協議第10條「絕不會以任何方式接近甲方及其任何親友」之約定。職是，原告依系爭和解協議第9條約定，請求被告二人各賠償50萬元，適法有據。
㈢又被告Ａ０３另於113年l0月31日颱風天（康芮颱風全台停班停
課）之中午過後，再度駕車前往被告Ａ０４位於「源峰寬心社區」之住處（即文林一街住處）與被告Ａ０４會面，被告二人之後由被告Ａ０３駕車同赴被告Ａ０３之公司（地址：桃圍市○○區○○路000號）共處，直至深夜被告Ａ０３方搭載被告Ａ０４返回上開住處，於113年11月1日凌晨0時25分駕車離去，核被告二人所為，再度違反系爭和解協議第8條及第9條之約定。爰同依系爭和解協議第9條約定，追加請求被告二人各賠償50萬元㈣爰依系爭和解協議第8、10條及第9條約定，提起本件訴訟等
情。並聲明：㈠被告Ａ０３應給付原告100萬元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及另50萬元自追加請求狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡被告Ａ０４應給付原告100萬元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及另50萬元自追加請求狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。㈢第一項及第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告Ａ０３則以：㈠原告及被告Ａ０３、被告Ａ０４間確實有簽立系爭和解協議113年6
月23日凌晨12時許，被告Ａ０３為返還其向被告Ａ０４所借貸之款項，故駕車前往Ａ０４之住處，抵達Ａ０４住處後，於一樓遭管理員攔下，並經由管理員連繫後Ａ０４表示雙方既然已經簽屬系爭和解協議，已不適宜見面，並請Ａ０３逕行離去。惟由於Ａ０４住處之管理員拒絕代收款項，Ａ０３遂自行前往被告Ａ０４住處外，並將款項放置於Ａ０４住所外後離去，二人並未碰面聯繫，自然未有違反系爭和解協議之情，原告之請求自無理由。
㈡113年10月31日當日中午以及113年11月1日凌晨，被告Ａ０３復
駕車前往被告Ａ０４住所附近，希望能遇到被告Ａ０４，惟實際上被告Ａ０３未見到被告Ａ０４本人，亦無違反系爭和解協議之情事。原告所提之車輛停放影像、他人與原告LINE對話等均僅得證明被告Ａ０３有前往被告Ａ０４住處附近，惟無法證明被告間有違反系爭和解協議。又被告Ａ０３與原告間之對話紀錄、被告Ａ０３對話影片之內容，均係被告Ａ０３故意提出告知原告之虛假內容，原因係被告Ａ０３與原告間對於小孩教養照顧問題屢屢生有爭執，原告對於小孩的照顧極為怠惰，被告Ａ０３知悉原告非常在意被告二人間之互動，故特別以此謊言刺激原告，希望其能更用心負擔其為人母之責任。
㈢退步言之，若本件認被告Ａ０３應給付懲罰性違約金，亦屬過高
，請予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、被告Ａ０４則以：㈠被告Ａ０４絕無任何違反系爭和解協議之任一規定，又基於當事
人真意，系爭和解協議第l0條規定，應僅限於被告二人間有發生故意之通（相）姦與侵害配偶權等行為時方有適用，而本件被告二人間絕無任何上開行為存在。又基於比例原則，若系爭和解協議第8條與第l0條規定可漫無限制，而誠已嚴重拘束或剝奪被告二人間之所有正當見面活動，則顯已違反公序良俗。
㈡原告所提車輛停放照片所示固有出現被告Ａ０４所有機車（車牌
號碼：000-000)與被告Ａ０３所有汽車（車牌號碼：000-0000)，但不能證明被告二人有接近見面，原告所舉其他事證均不能證明被告二人有見面接近。被告Ａ０３於114年3月14日言詞辯論筆錄所述相關還給被告Ａ０４金錢部分（見該筆錄第3至4頁）均屬實。
㈢被告Ａ０４絕無原告所述於113年10月31日至同年11月1日間有與
被告Ａ０３見面之事實，原告所述，實非事實，誠無理由㈣退步言之，若本件認被告Ａ０４應給付懲罰性違約金，亦屬過高
，請依民法第252條規定酌減。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、本院之判斷：㈠兩造有於113年3月27日簽署系爭和解協議等情，為兩造所不
爭執（見本院卷第167至170頁），且有系爭和解協議在卷可稽（見本院卷第19至21頁），該部分事實應堪認定。
㈡原告與被告Ａ０３於106年6月29日結婚，並於114年3月12日經法
院和解離婚等情，有戶籍資料在卷可考（見本院卷第17至18頁、限閱卷），該部分事實，亦堪認定。㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。次按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察（最高法院86年度台上字第3873號民事裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
㈣觀諸卷附系爭和解協議（見本院卷第19至21頁），可知系爭
和解協議之甲方為原告、乙方為被告Ａ０４、丙方為被告Ａ０３，且系爭和解協議第8條約定：「丙方同意在甲方及丙方日後之婚姻關係存續期間內，不會再與乙方見面，聯繫，包括任何通訊。」，系爭和解協議第10條約定；「乙方同意絕不會以任何方式接近甲方及其任何親友。」，系爭和解協議第9條：「如甲乙丙任一方未履行或違反本和解協議書任一約定時，他方每次均可向違反者請求新臺幣50萬元之懲罰性違約金」。惟由系爭和解協議第8、10條約定文義及當事人真意，堪認應以行為人主觀上知悉「見面」、「聯繫」、「接近」之對象為誰為限；又所謂之「聯繫」、「接近」均屬較為廣泛模糊詞語且範圍亦不明確，衡以兩造締約時之真意，亦堪認客觀上應以非屬依一般社會生活為重大必要者（例如：遭遇洪水緊急避難等）為限。又以約定之上開主、觀要件觀之，該等約定應尚不至有違公共秩序或善良風俗，自不因民法第72條規定而無效，是被告該部分抗辯，尚非可採。
㈤原告主張被告二人於113年6月23日凌晨0時許在被告Ａ０４文林一街住處會面及聯繫部分：
⒈被告Ａ０３於114年3月14日於本院審理時陳稱：被告Ａ０３於113年
6月23日凌晨0時許確有至被告Ａ０４文林一街住處，但否認當時有與被告Ａ０４見面，當日被告Ａ０３前往被告Ａ０４住所要還錢，但兩造間已經簽署系爭和解協議，所以被告Ａ０３僅將要返還的金錢放置於被告Ａ０４的門口隨即離去。被告Ａ０３至該地點向該社區之保全警衛表示要交付金錢給被告Ａ０４，經保全警衛以社區聯絡系統聯繫住戶被告Ａ０４取得其同意後，以門禁卡感應讓被告Ａ０３上樓。被告Ａ０３至被告Ａ０４門口時認為要遵守系爭和解協議，就直接把錢放在地板上，有將錢包起來但未按門鈴就自行離去。另補充，被告Ａ０３原本是想把錢放在保全警衛處，由其保管再轉交被告Ａ０４，但保全拒絕等語（見本院卷第65至66頁）。被告Ａ０４亦陳稱：被告Ａ０３於114年3月14日言詞辯論程序中所述相關還給被告Ａ０４金錢部分（見言詞辯論筆錄第3至4頁）均屬實。
⒉原告提出之原告與被告Ａ０３之對話紀錄、停放車輛照片附卷以
實其說（見本院卷第25頁），又被告Ａ０３自承該對話紀錄係其與原告之對話、該停放車輛照片得證明被告Ａ０３有前往被告Ａ０４住處附近等語在卷（見本院卷第183頁），觀諸該對話紀錄時間應為於113年6月23日中午，原告Ａ０３對原告提及「有精神病要看醫生」、「我上去還錢 至少我跟她聊我工作的進度 她會給我一些建議」、「妳也不用一直覺得為什麼半小時」、「妳不關心 也不想了解」、「別人關心我怎麼了嗎」等語，應係被告Ａ０３受原告責問時之回應。又經參酌該停放車輛照片得證明被告Ａ０３有前往被告Ａ０４住處附近，對照被告Ａ０３、Ａ０４前揭於本院陳承情事，綜合以觀，堪認被告Ａ０３應有於被告二人於113年6月23日凌晨0時許在被告Ａ０４文林一街住處，且至少堪認已上樓至住處門外，且停留時間至少半小時，被告二人並有交談聊天（可能為隔著門），且被告二人均知悉對方為何人。
⒊綜上所述，縱使依卷內事證，尚不足以證明被告二人當時有
「見面」，但至少足認被告Ａ０３當時已上樓至被告Ａ０４住處門外，且停留時間至少半小時，被告二人並有交談聊天（可能為隔著門），且被告二人均知悉對方為何人，衡以交還金錢方式甚多，例如：匯款轉帳、寄送匯票、委由第三人交付等，被告Ａ０３捨此不為進而聊天及停留多時，又無證據足見當時有緊急急迫情形，堪認被告Ａ０３、Ａ０４於當時情況所為顯非屬依一般社會生活為重大必要者，被告等上開辯稱其等未違反系爭和解協議云云均非可採。從而，就原告所指該部分情事，經參酌卷內事證，堪認被告Ａ０３當時所為已違反系爭和解協議第8條約定、被告Ａ０４當時所為已違反系爭和解協議第10條約定，原告自得依系爭和解協議第8、9條、第10、9條約定對被告Ａ０３、Ａ０４分別請求懲罰性違約金。
㈥原告主張被告Ａ０３於113年l0月31日颱風天（康芮颱風全台停
班停課）之中午過後，再度駕車前往被告Ａ０４文林一街住處與被告Ａ０４會面，被告二人之後由被告Ａ０３駕車同赴被告Ａ０３之公司（地址：桃圍市○○區○○路000號）共處，直至深夜被告Ａ０３方搭載被告Ａ０４返回文林一街住處，於113年11月1日凌晨0時25分駕車離去部分：
⒈原告固提出行車動線示意圖、監視器畫面、友人阿愷拍攝畫
面、原告與阿愷之對話紀錄（見本院卷第39至44頁、第89頁、證物袋），然該等證據至多僅能證明被告Ａ０３曾駕車經過被告Ａ０４住處附近。尚不足證明原告所主張被告二人有見面、共同乘車至他處再返回之事。至颱風新聞報導（見本院卷第88頁）至多僅能證明113年10月30日至同年11月1日間有颱風，亦不足以證實原告上開主張情事。
⒉原告另提出之原告與其子對話錄音及原證8-1譯文（見本院卷
第91、93至94頁、證物袋），經本院當庭勘驗，勘驗結果為：一女性與兒童聲音，對話內容部分核與原證8-1譯文相符，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第125至126頁），但由譯文對話內容並無從識別「姐姐」為何人？且問答方式有提問者對回答者提問誘導之嫌疑，自不足證實原告上開主張之事實。又原告另提出之被告Ａ０３與其子對話錄音及原告8-2譯文（見本院卷第91、95頁、證物袋），經本院當庭勘驗，勘驗結果為：一男性與一兒童對話影音（畫面顯示另一兒童在床上睡覺，對話兒童躺坐床上，另一對話的者即為拍攝者），對話內容部分核與原證8-2譯文相符，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第125至126頁），然由譯文對話內容並無從識別「姐姐」為何人？亦無法特定「教你寫功課」時間及地點，是仍不足證實原告上開主張之事實。
⒊綜上所述，就原告所指該部分情事，經參酌卷內事證，尚難
認被告Ａ０３有違反系爭和解協議第8條約定、被告Ａ０４有違反系爭和解協議第10條約定，原告依系爭和解協議第8、9條約定、第10、9條約定對被告Ａ０３、Ａ０４分別請求懲罰性違約金，核屬無據。㈦懲罰性違約金是否過高而應予酌減：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，
為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652號判決要旨參照）。
⒉系爭和解協議第8條約定：「丙方同意在甲方及丙方日後之婚
姻關係存續期間內，不會再與乙方見面，聯繫，包括任何通訊。」，系爭和解協議第10條約定；「乙方同意絕不會以任何方式接近甲方及其任何親友。」，系爭和解協議第9條：「如甲乙丙任一方未履行或違反本和解協議書任一約定時，他方每次均可向違反者請求新臺幣50萬元之懲罰性違約金」。且就原告所指被告二人於113年6月23日凌晨所為情事，被告Ａ０３當時所為已違反系爭和解協議第8條約定、被告Ａ０４當時所為已違反系爭和解協議第10條約定，原告自得依系爭和解協議第9條約定對被告Ａ０３、Ａ０４分別請求懲罰性違約金，業如前述。惟被告Ａ０３當時已上樓至被告Ａ０４住處門外，且停留時間至少半小時，被告二人並有交談聊天（可能為隔著門），並參酌被告違約之情狀及一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及被告如能如期履行債務時，原告可享受之一切利益等節，堪認本件約定之懲罰性違約金實屬過高，應酌減為10萬元為適當。
㈧從而，原告依系爭和解協議第8、9條約定，請求被告Ａ０３給付
100,000元，原告依系爭和解協議第10、9條約定，請求被告Ａ０４給付100,000元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件係屬以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日（見本院卷第63至67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭和解協議第8、10、9條約定，分別請求：㈠被告Ａ０３給付100,000元，及自114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告Ａ０４給付100,000元，及自114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，本院並依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第392條第2項，判決如主文。
乙、反訴部分：
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。查本訴及反訴標的均涉及兩造就系爭和解協議履行，經核本件反訴係與本訴標的及其防禦方法應有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起反訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。反訴原告依系爭和解協議第5條及第9條約定，原訴之聲明為：㈠反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第77頁）。嗣引用系爭和解協議第5條、第6條及第9條約定，並將訴之聲明追加變更為：㈠反訴被告應給付反訴原告150萬元，及其中50萬元自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中100萬元自反訴擴張訴之聲明狀送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第144頁）。經核與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、反訴原告主張：㈠依系爭和解協議第5條規定：「甲方同意絕不會以任何方式接
近乙方及其任何親友。」、第6條規定：「甲方、乙方同意永遠就本事件（包括和解協議書之內容）負有絕對保密責任，絕不可外洩與任何第三人知悉或供作其他利用，亦即不會以任何方式對外散布，並不會再向任何人提起本事件。」與第9條規定：「如甲乙丙任一方未履行或違反本和解協議書任一約定時，他方每次均可向違反者請求新臺幣50萬元之懲罰性違約金。」。上述規定並無約定必須具備無故要件，才屬違約。
㈡反訴被告在113年4月10日時，曾突然透過通訊軟體LINE之ID
加反訴原告為好友，如此突然舉動，已使反訴原告深感莫名，實不知反訴被告為何會如此違反系爭和解協議第5條規定。又反訴原告在上開日期當日，即至新北市政府警察局林口分局文林派出所報警，並經由該員警協助，當場撥打電語給反訴被告，向其確認是否有以通訊軟體LINE之ID加反訴原告為好友來聯繫，反訴被告於電語中即承認此事。因反訴被告有上開違約情形，反訴原告自得依系爭協議書第5條、第9條約定向其請求50萬元懲罰性違約金。
㈢反訴原告之戶籍地根本從未設於新北市板橋區雙十路2段47巷
2弄l9號，該址純粹僅為反訴原告之父母親之公司地址而已，詎料，反訴被告不知從何得到該地址（此應請其詳細具體說明）甚至，惡意在其民事起訴狀上，填載該地址，而使本院誤將本件起訴狀送達到該址，而使反訴原告之父母親均知悉本件內容。反訴被告惡意接近反訴原告之父母親，更違反上述絕對保密之規定義務，反訴原告自得依上開規定再分別向其請求各50萬元，總計100萬元懲罰性違約金，連同先前違約部分，合計共150萬元懲罰性違約金。
㈣爰依系爭和解協議第5條、第6條及第9條約定，提起本件訴訟
等情。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告150萬元，及其中50萬元自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中100萬元自反訴擴張訴之聲明狀送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：㈠系爭和解協議第5條固有約定。依該約定之目的，應係要求雙
方和解後，甲方（反訴被告）同意不再無故打擾乙方（反訴原告）之正常生活而言。反訴被告為挽回家庭，不得已同意簽署系爭和解協議並撤告後，反訴原告竟不知悔改，仍違反系爭和解協議之約定，與反訴被告之配偶Ａ０３持續密切見面交往，反訴被告為了守護自己之家庭，也不願意滋生衝突，遂打算以避免碰面、避免衝突之通訊軟體方式，提醒反訴原告遵守協議，始於113年4月10日使用LINE功能將反訴原告設定為好友，即使反訴原告主張為警員與反訴被告通語之錄影畫面，該警員通話後亦向反訴原告表示：「她加妳的LINE是想跟你說，請你不要再跟她老公跟妳還有在牽扯。就只是這樣子而已。她說她有證據說她老公跟妳還有在牽扯。」等情，足以反證反訴被告設定LINE好友之目的，無非為提醒反訴原告遵守系爭和解協議，並非無故打擾，並無違反系爭和解協議約定目的之有；反訴被告也沒有發出任何LINE訊息與反訴原告有任何交流，徒憑反訴被告使用LINE設定好友功能，核無違反系爭和解協議第5條「不會以任何方式接近乙方」之有。
㈡反證3為法院有關訴訟文書之送達，以「信封彌封」方式寄送
且上載「收件人」為「Ａ０４」，而不是反訴原告之父母或其他人；信封上亦無任何有關訴訟內容之記載該法院送達文書之郵寄「對象」為「Ａ０４」即反訴原告，顯係要「交付給Ａ０４」收受，反訴原告之父母並非送達對象；該址若無「Ａ０４」此人，予以拒收退件即可。反訴原告主張該法院的文書送達係「接近其親友」已違反系爭和解協議第5條之約定云云，顯然無理。該法院文書係由本院以「彌封信件」交寄，且清楚載明「收件人」為反訴原告，郵寄對象並非反訴原告之父母或其他第三人，信封上亦無任何有關系爭和解協議或訴訟內容之記載。反訴原告主張反訴被告違反系爭和解協議第6條外洩協議內容云云，亦屬無據。反訴被告前於113年l月間對反訴原告提起侵害配偶權民事訴訟，即於起訴狀以該址為反訴原告之可得送達地址（案號：本院板橋簡易庭113年度板司簡調字第246號），該址為反訴被告綜合反訴原告於臉書之公開活動所查得，判斷為其可受送達之地址；嗣反訴原告亦確實因此收到法院相關文書，雙方嗣並於113年3月27日達成和解即系爭和解協議。反訴被告因此確認該址為反訴原告可受送達之地址，而於本件起訴狀援引填載，以最大概率確保法院得以向反訴原告送達訴訟相關文書，僅此而已等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：㈠兩造有於113年3月27日簽署系爭和解協議等情，為兩造所不
爭執（見本院卷第167至170頁），且有系爭和解協議在卷可稽（見本院卷第19至21頁），該部分事實應堪認定。
㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。次按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察（最高法院86年度台上字第3873號民事裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。㈢觀諸卷附系爭和解協議（見本院卷第19至21頁），可知系爭
和解協議之甲方為原告、乙方為被告Ａ０４、丙方為被告Ａ０３，且系爭和解協議第5條約定：「甲方同意絕不會以任何方式接近乙方及其任何親友。」，系爭和解協議第6條約定：「甲方、乙方同意永遠就本事件（包括本和解協議書之內容）負有絕對保密責任絕不可外洩與任何第三人知悉或供作其他利用，亦即不會以任何方式對外散布並不會再向任何人提起本事件。」，系爭和解協議第9條：「如甲乙丙任一方未履行或違反本和解協議書任一約定時，他方每次均可向違反者請求新臺幣50萬元之懲罰性違約金」。惟由系爭和解協議第10條約定文義及當事人真意，堪認應以行為人主觀上知悉「接近」之對象為誰為限；又所謂之「接近」屬較為廣泛模糊詞語且範圍亦不明確，衡以兩造締約時之真意，亦堪認客觀上應以非屬依一般社會生活為重大必要者（例如：遭遇洪水緊急避難等）為限。
㈣反訴原告主張反訴被告於113年4月10日加反訴原告為LINE通訊軟體好友部分：
⒈反訴原告業已提出LINE通訊軟體加好友頁面附卷為證（見本
院卷第81頁），且有員警與反訴被告對話錄音及附件1譯文在卷可參（見本院卷第83頁、第147頁、證物袋），經本院當庭勘驗，勘驗結果為：一男性聲音，對話內容部分核與被告Ａ０４114年8月20日當庭提出書狀之附件1即原告114 年8月20日當庭提出書狀第2頁譯文內容相符，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第124頁），足見其主張尚非無據。
⒉反訴被告於本院陳稱：反訴被告為了守護自己之家庭，也不
願意滋生衝突，遂打算以避免碰面、避免衝突之通訊軟體方式，提醒反訴原告遵守協議，始於113年4月10日使用LINE功能將反訴原告設定為好友，即使反訴原告主張為警員與反訴被告通語之錄影畫面，該警員通話後亦向反訴原告表示：「她加妳的LINE是想跟你說，請你不要再跟她老公跟妳還有在牽扯。就只是這樣子而已。她說她有證據說她老公跟妳還有在牽扯。」等語（見本院卷第128頁）。足見反訴被告亦自承於113年4月10日加反訴原告為LINE通訊軟體好友，且反訴被告亦知悉對方為反訴原告。
⒊綜上所述，依卷內事證，足以證明反訴被告於113年4月10日
加反訴原告為LINE通訊軟體好友，且反訴被告亦知悉對方為反訴原告。衡以倘認反訴原告有違約情事，自可循法院訴訟程序或委由第三人請求違約金，又無證據足見當時有緊急急迫情形，反訴被告捨此不為逕行親自加反訴原告LINE通訊軟體好友，堪認反訴被告於當時情況所為顯非屬依一般社會生活為重大必要者，反訴被告上開辯稱其等未違反系爭和解協議云云均非可採。從而，就原告所指該部分情事，經參酌卷內事證，堪認反訴被告當時所為已違反系爭和解協議第5條約定，反訴原告自得依系爭和解協議第9條約定對反訴被告請求懲罰性違約金。
㈤反訴原告主張反訴被告使本院將訴訟文書送達「新北市○○區○○路0段00巷0弄00號」（應受送達人為反訴原告）部分：
⒈反訴原告業已提出應受送達人為反訴原告之本院開庭通知書
及送達信封影本附卷為證（見本院卷第149頁），核與卷附本院送達回證（見本院卷第55至57頁）所示相符。又反訴被告亦不爭執其使本院將本件訴訟文書送達「新北市○○區○○路0段00巷0弄00號」（應受送達人為反訴原告）一節（見本院卷第171至172頁）。是堪認反訴被告確使本院寄送訴訟文書至「新北市○○區○○路0段00巷0弄00號」。
⒉惟反訴被告既認反訴原告違反系爭和解協議，其提起民事訴
訟請求給付違約金，並使本院將訴訟文書送達「新北市○○區○○路0段00巷0弄00號」（應受送達人為反訴原告），依上開說明，核屬法律上正當權利之行使，客觀上應屬依一般社會生活為重大必要者，自不應包括在系爭和解協議第5條所約定之「接近」文義範圍內甚明。再者，該等訴訟文書應受送達對象既為反訴原告，反訴被告主觀上亦認知為對反訴原告送達，亦難認屬「接近」反訴原告親友。此外，本院寄送文書向有封緘，應受送達人既為反訴原告，縱使有同居人或受僱人代為收受，亦非其等可自行開拆閱覽甚明。從而，本件尚難認反訴被告確使本院寄送訴訟文書至「新北市○○區○○路0段00巷0弄00號」有違反系爭和解協議第5條或第6條。
⒊綜上所述，就反訴原告所指該部分情事，經參酌卷內事證，
尚難認反訴被告有違反系爭和解協議第5條或第6條約定，反訴原告依系爭和解協議第5、6、9條約定對反訴被告請求懲罰性違約金，核屬無據。㈥懲罰性違約金是否過高而應予酌減：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，
為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652號判決要旨參照）。
⒉系爭和解協議第5條約定：「甲方同意絕不會以任何方式接近
乙方及其任何親友。」，系爭和解協議第9條：「如甲乙丙任一方未履行或違反本和解協議書任一約定時，他方每次均可向違反者請求新臺幣50萬元之懲罰性違約金」。且就反訴原告所指反訴被告於113年4月10日加反訴原告為LINE通訊軟體好友情事，反訴被告當時所為已違反系爭和解協議第5條約定，反訴原告自得依系爭和解協議第9條約定對反訴被告別請求懲罰性違約金，業如前述。惟衡以反訴被告固於113年4月10日加反訴原告為LINE通訊軟體好友後並未發送訊息，且接近聯繫之程度尚非高度密切，並參酌反訴被告違約之情狀及一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及反訴被告如能如期履行債務時，反訴原告可享受之一切利益等節，堪認本件約定之懲罰性違約金實屬過高，應酌減為5萬元為適當。
㈦從而，反訴原告依系爭和解協議第5、9條約定，請求反訴被
告給付50,000元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件反訴係屬以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，反訴原告就反訴被告應給付之金額部分，自得請求自反訴起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，反訴原告依系爭和解協議第5、9條約定之約定，請求反訴被告給付50,000元，及自114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。本件反訴原告勝訴部分，所命反訴被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，本院並依聲請宣告反訴被告預供擔保得免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件反訴原告之訴為為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 林品秀