臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2911號原 告 張嘉顯訴訟代理人 張庭瑄被 告 林佩貞上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓房屋，依台北市土木技師公會民國114年12月16日北土技字第1142005861號鑑定報告書「附件八：修復方式及注意事項1.」所載修復方式進行修繕，至不再漏水至原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋之狀態。
二、被告應給付原告新臺幣26萬5,940元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。
五、本判決第一項原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後得為假執行，但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項原告以新臺幣8萬9,000元為被告供擔保後得為假執行，但被告如以新臺幣26萬5,940元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應自行修繕其所有門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之浴室漏水，使其不漏水至原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為止。
嗣原告於民國115年2月4日言詞辯論程序更正聲明為：㈠如主文第1項所示，其餘聲明維持，核原告係依台北市土木技師公會（下稱台北土木技師公會）114年12月16日北土技字第1142005861號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）更正聲明第1項部分，屬事實上補充、更正，揆諸前揭規定，尚無不合，均應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為系爭3樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權人，原告於112年5月14日發現系爭3樓房屋天花板有漏水之狀況，於同年7月21日後委請專人檢測發現係因系爭4樓房屋共用浴室防水未施作完善，而致系爭3樓房屋主臥室及浴室天花板均有自上方向下滲水之現象，並流至系爭3樓房屋浴室及主臥室，亦產生主臥室天花板油漆剝落、壁癌、發霉，及浴室天花板水泥掉落鋼筋外露之情事，有修復及更換之必要，原告多次向被告協商請求修復均未獲被告置理，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段等規定，提起本訴請求被告應進行修繕至不再漏水至原告所有系爭3樓房屋之狀態，及賠償原告系爭3樓房屋新臺幣（下同）29萬4,000元修繕費用等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告29萬4,000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願意依系爭鑑定報告鑑定結果及修復方法，就系爭4樓房屋進行漏水修繕，但因系爭3樓房屋所屬社區均為海砂屋，社區已致力聲請都市更新，系爭3樓房屋壁癌、鋼筋外露均係因海砂屋潮濕所造成之現象，原告應自行吸收，伊僅願意賠償燈具更換等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告為系爭3樓房屋所有權人，被告為系爭4樓房屋所有權人，有建物登記謄本在卷可參（簡字卷第67至71頁），此部分事實堪信為真。而原告上開主張，為被告所否認，並以前詞置辯，則本院應審究者為：㈠系爭3樓房屋之漏水是否為系爭4樓房屋所致？如是，修復方式為何？㈡原告得主張損害賠償之數額為何？茲分述如下：
㈠系爭3樓房屋之漏水為系爭4樓房屋所致，原告請求被告修繕
系爭4樓房屋，至不再漏水至系爭3樓房屋之狀態，為有理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。就系爭3樓房屋之漏水原因，經本院囑託台北土木技師公會鑑定，並經出具系爭鑑定報告，鑑定意見：「九、結論結果及分析：㈠鑑定人回答：依據本案原告房屋主臥室天花板及浴室天花板相對位置，於上方樓層被告（4樓）房屋兩間衛浴作染劑積水滲漏試驗，試驗結果顯示被告（4樓）共用衛浴地面有滲漏現象。（下方圖示：3樓主臥室浴廁頂板及共用浴廁頂板有綠色滲液。）經染劑積水滲漏試驗結果顯示，本案原告房屋主臥室天花板及共用浴室天花板漏水，與本案房屋上方樓層（4樓）房屋之共用衛浴間有關，應為衛浴間地面防水失效。」、「附件八：修復方式及注意事項 1.主臥天花板及浴室天花板修復-系爭3樓建物主臥頂板滲漏推斷為直上層4樓共用衛廁地面防水失效，水分滲入相鄰混泥土樓板，造成下方室內空間滲漏，導致3樓主臥頂板壁癌損壞現象發生-
修復方式為將4樓共用浴廁地面防水重新施作。」，有系爭鑑定報告在卷可稽（系爭鑑定報告第3至4頁、第8-1頁），則系爭3樓房屋漏水為被告系爭4樓房屋共用浴廁防水工程未完善所致，應可認定。又系爭4樓房屋漏水之具體修復方法，並經系爭鑑定報告指明如上，被告亦對於系爭鑑定報告關於系爭4樓房屋修繕部分亦無意見（本院卷第208頁），則原告依民法第767條第1項中段請求被告應將系爭4樓房屋，依系爭鑑定報告所示修繕方法，修繕至不再漏水至系爭3樓房屋之狀態，為有理由，應予准許。
㈡原告得主張損害賠償之數額為何？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文可參。被告因系爭4樓房屋共用衛廁地面防水失效，水分滲入相鄰混泥土樓板，造成系爭3樓房屋室內空間滲漏，導致系爭3樓房屋壁癌損壞現象發生，除經系爭鑑定報告指明外，亦有系爭鑑定報告「附件五：鑑定標的平面配置圖」、「附件六損害紀錄表」、「附件七：損害部位量測及照片」等件可參（鑑定報告第5-1、6-1、7-2至6頁），由台北土木技師公會鑑定人員紀錄拍照系爭3樓房屋滲水之位置，均位在主臥室、主臥浴室及公用浴室範圍，損害範圍包含牆面跟平頂、主臥浴室燈具損壞，主臥室衣櫃上方頂板滲漏等部位。又系爭3樓房屋修復費用經系爭鑑定報告「附件九：修復數量及費用計算：項次一主臥天花板及浴室天花板修復㈠3樓主臥室13萬8,700元、㈡3樓主臥浴室6萬6,380元、㈢3樓共用浴廁6萬860元」（系爭鑑定報告第9-1頁），上開修繕費用之金額共計26萬5,940元，原告亦表示系爭3樓房屋滲漏水修繕工程及費用部分以系爭鑑定報告為準（本院卷第208頁），審酌系爭鑑定報告揭示之修復範圍均與系爭3樓房屋受損之範圍一致，且修復項目一為滲水修補防水處理及油漆復原，均與漏水修繕工法有關，而損害項目如衣櫃更新、燈具更換、風管更新、浴室鏡更新，均含舊件拆除費用，數量及單價均無顯然高於市價之情，故系爭鑑定報告所列系爭3樓房屋滲漏水修繕工程及費用，其修復項目、單價，均認可採，原告據此而為請求即應予准許。
⒉至被告抗辯系爭3樓房屋之壁癌、鋼筋外露均係因海砂屋潮濕
所造成之現象，原告應自行吸收損壞等語，然系爭3樓房屋滲水之位置，均集中位在3樓主臥室、主臥浴室及公用浴室範圍，損害範圍包含牆面跟平頂，與同上方系爭4樓房屋共用衛廁地面防水失效滲漏相關，已如前述，二者間即具因果關係存在；且系爭3樓房屋亦無鋼筋外露之情事，被告所稱系爭3樓房屋為海砂屋實與本案滲漏水無涉，被告所辯並無可採。則本件原告依民法第184條第1項前段、民法第213條請求被告前揭侵權行為造成系爭3樓房屋滲水，其修復達回復原狀程度所需費用估算為26萬5,940元，洵屬合法有據。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，則原告請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日（寄存送達，簡字卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段等規定，請求被告應將其所有系爭4樓房屋，依系爭鑑定報告書所載修復方式進行修繕，至不再漏水至原告所有系爭3樓房屋之狀態，及請求被告給付26萬5,940元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 張智超以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 劉冠志附件：台北市土木技師公會民國114年12月16日北土技字第1142005861號鑑定報告書「附件八：修復方式及注意事項」