臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2927號原 告 加欣房地產開發有限公司法定代理人 連臣均訴訟代理人 周福珊律師被 告 富剛有限公司法定代理人 黃玉輝上列當事人間請求給付服務報酬事件，經本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣兩造均為不動產仲介業者，原告屬全國不動產加盟商、名
稱為「全國不動產北大樂活店」，被告屬台慶不動產加盟商、名稱為「台慶北大學成店」。兩造於民國113年4月1日就門牌「新北市○○區○○路000號19樓」房屋（下稱系爭房屋）簽訂「委託主力銷售協議書」，約定就系爭房屋之銷售佣金，按總佣收比例5：5分配，亦即系爭房屋銷售後之總佣金，不論由何方收取，兩造各取得50％，期間自113年4月1日起至113年6月30日止（下稱原證1委託主力銷售協議書）。
㈡查系爭房屋於113年6月4日有買方黃琬慧委託原告出價購買，
經原告告知被告後，買賣雙方於113年6月5日在被告公司簽立不動產買賣契約書，完成買賣交易。依買賣雙方於113年6月5日簽立之服務報酬收取確認單所載，買方同意支付服務報酬新臺幣（下同）114萬元、賣方同意支付服務報酬20萬元，總計134萬元，兩造各佔50％即為67萬元。
㈢系爭房屋買賣所有款項均已依約匯入履保帳戶，被告已實際
領取買賣雙方支付之服務報酬134萬元，依原證1委託主力銷售協議書之約定，被告應將總佣金（即服務報酬）之50％計67萬元分配給付予原告。詎原告於113年9月9日開立發票向被告請款未果。故依原證1委託主力銷售協議書之約定，請求被告給付服務報酬。並聲明：⒈被告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告陳述之意見：記載「期限113年5月1日起至113年5月31
日止，簽立日期113年5月1日」之委託主力銷售協議書（下稱被證2委託主力銷售協議書）乃是113年4月30日所簽立，但該次配合銷售因買方黃琬慧於113年5月1日看屋後出價未達賣方預期而未成交，而記載「期限113年4月1日起至113年6月30日止，簽立日期113年4月1日」之原證1委託主力銷售協議書，則是買賣雙方成交後，原告公司業務員洪振凱於113年6月6日傳給被告公司業務員胡賀欽請求被告公司用印，嗣後被告公司於113年6月8日用印回傳給洪振凱。因此，本件應適用之委託主力銷售協議書自然是被告公司於113年6月8日用印之原證1委託主力銷售協議書，被告辯稱依被證2委託主力銷售協議書之約定，系爭房屋成交日期已在約定期限之後云云，自不可採。
二、被告則以：兩造間就系爭房屋之銷售事宜簽訂原證1委託主力銷售協議書，期間原為113年4月1日至113年6月30日，嗣兩造另簽立另一份委託主力銷售協議書（即被證2委託主力銷售協議書），將契約期限合意變更為「113年5月1日至113年5月31日」。而本件系爭房屋買賣雙方係於113年6月5日簽立買賣契約書而成交，已逾兩造合意變更後之期限，故原告以原證1委託主力銷售協議書之法律關係為請求權基礎，請求被告給付服務報酬，自無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：㈠兩造曾簽署原證1、被證2之委託主力銷售協議書。
㈡訴外人黃琬慧於113年6月4日簽立不動產買賣契約書，委託原告以3720萬元價格，仲介購買系爭房屋。
㈢訴外人黃琬慧與林哲寬於113年6月5日在被告公司簽立系爭房屋之不動產買賣契約書，以3700萬元價格成交。
㈣前開系爭房屋買賣契約成立後，由訴外人黃琬慧給付仲介服
務報酬114萬元，訴外人林哲寬給付仲介服務報酬20萬元，故被告已經受領系爭房屋之買賣雙方服務報酬共134萬元。
四、本件爭點如下：㈠兩造所簽署原證1、被證2之委託主力銷售協議書順序為何？㈡原告依原證1委託主力銷售協議書約定，請求被告給付服務報
酬67萬元，有無理由？
五、得心證之理由：㈠經查，證人洪振凱到庭證稱：伊帶黃琬慧看了大概1年多，從
112年底就在帶看了，在本件紫京城社區之前，有看了附近的翡冷翠、碧連天，黃琬慧就是要找大坪數的。113年2月底就有看到紫京城的這個案件，兩間本來是打通的，伊看到這個案子的時候，兩間已經隔回來了，伊有問黃琬慧要不要看，但黃琬慧沒有給伊明確答案，一直到4月底左右黃琬慧才說約時間去看，大概是5月初去看，接洽胡賀欽去看了兩間，看完以後一段時間黃琬慧有出價，伊有跟胡賀欽說黃琬慧出價了，但是後來價格沒有談攏，所以就沒了，到5月底以後客人還是蠻喜歡這間房子的，所以就問說有無機會再談看看，然後伊才問黃玉輝價格部分可不可以談，6月1日黃玉輝回說價格有變動，所以才又再去看，看完以後黃琬慧又出價談，然後才約去台慶見面談，看的人有伊、黃琬慧及其配偶跟胡賀欽。當初看的是540號，因為黃玉輝說542號已經賣掉了，只剩540號。簽約的時候伊有在場，伊就是買方黃琬慧的仲介，代表全國不動產北大樂活店，胡賀欽就是賣方的仲介（見本院卷第166至167頁）。伊於113年2月16日就有向被告法定代理人黃玉輝詢問這個案件可否配案，黃玉輝有說可以，但是因為客人沒有回覆時間，所以後來到4月黃琬慧才說要看。伊詢問配案都會跟店長講。伊於113年6月1日跟黃玉輝聯絡時，沒有特別注意有沒有過期，因為之前有傳過配案單了。因為正常的流程都不會很特別去注意配案單，所以後來伊有在LINE內跟胡賀欽說請胡賀欽補配案單給伊，胡賀欽也無意見（見本院卷第167至168頁）。兩造間曾經簽署委託主力銷售協議書，第一張到5月底，因為之前沒談成，6月1日才又開始談，談成後才又補第二張，第二張就是寫到6月底。原證1跟被證2的銷售協議書上面所載的洪振凱均係伊簽的。原證1是第二張、被證2是第一張。兩造係於113年4月底先簽署被證2，期間過了之後又簽了原證1，簽立原證1的時間應該是113年6月3日或4日左右，因為伊實際上從4月份就已經接洽此案，所以往前推從4月份開始寫。簽立原證1的委託主力銷售協議書是在簽立不動產買賣契約書後簽的，正確時間要看原證16伊與胡賀欽的對話，伊有說「再麻煩你補蓋章」（見本院卷第170至172頁）等語。依證人洪振凱前開證述內容，證人洪振凱早於112年底即已開始帶黃琬慧看屋，並於113年2月與被告公司法定代理人黃玉輝聯繫配案後，兩造於113年4月間簽立被證2委託主力銷售協議書，證人洪振凱即帶黃琬慧看系爭房屋，因價格未達成共識而未成交，嗣再於113年5月底經黃琬慧表示希望可以再談，買賣雙方始於113年6月5日在被告公司以3700萬元之價格成交，並另行簽署原證1委託主力銷售協議書。
㈡依證人洪振凱與黃玉輝之對話截圖，證人洪振凱於113年2月1
6日即有詢問黃玉輝配案意願，並於113年4月30日傳送配案單（即被證2委託主力銷售協議書，但開發店名稱、店東、承辦人欄位為空白，詳參原證10，見本院卷第93至97頁）予黃玉輝，黃玉輝於113年6月1日表示價格有變動，買賣雙方並於113年6月5日就系爭房屋達成買賣合意，此觀諸黃玉輝所表示「今天真的很感謝您 沒有您真的無法成交」等語可明，有前開對話截圖可稽（原證15，見本院卷第189至195頁）。又依證人洪振凱與胡賀欽間之對話截圖，證人洪振凱於113年6月6日傳送配案單（即原證1之委託主力銷售協議書，但開發店名稱、店東、承辦人欄位為空白）予胡賀欽，並表示「再麻煩你幫我補簽章一下回傳給我，謝謝」，經胡賀欽回覆「好的」，又於113年6月7日經證人洪振凱傳送「早安，配案單再麻煩蓋章回傳，秘書要建檔，謝謝」，經胡賀欽回覆「我印出來了 等店長來公司」，又於該日稍晚稱「我們店長回彰化了 要等他回來才能提供喔」，嗣胡賀欽於113年6月8日傳送已簽名用印之原證1委託主力銷售協議書予洪振凱，經洪振凱稱「開發店名沒有寫」，胡賀欽即於補填開發店名後再次傳送予洪振凱，此亦有前開對話截圖可參（原證16，見本院卷第201至203頁，較清晰版本則見原證12至13，見本院卷第103至115頁）。經核前開對話截圖之經過與證人洪振凱所述均屬相符，堪認證人洪振凱證詞屬實。
㈢被告雖抗辯兩造間所簽署之2份委託主力銷售協議書，係以原
證1簽署時間在前、被證2在後，兩造間就委託主力銷售日期原「自113年4月1日起至113年6月30日止」（原證1），已為被證2委託主力銷售協議書變更為「自113年5月1日起至113年5月31日止」，則兩造間就系爭房屋買賣委託主力銷售日期即應變更，系爭房屋買賣契約成立日113年6月5日既已超過變更後委託銷售期間，原告自不得請求被告分配服務報酬云云。惟依證人洪振凱與原證15、原證16之對話截圖，堪認兩造間係先簽署被證2委託主力銷售協議書後，因系爭房屋買賣契約成立時，原約定委託銷售日期已過，始經由證人洪振凱請求，兩造再為簽署原證1委託主力銷售協議書，則兩造間就系爭房屋之委託銷售協議內容當以原證1為主，而非被證2。原告就其主張原證1簽署時間實為113年6月間乙情已舉證如前，被告雖為相反抗辯，惟並未就該部分提出相對應之證明推翻原告主張；且依證人胡賀欽證稱：簽買賣契約時洪振凱有在場，賣方仲介是伊，買方仲介是洪振凱，洪振凱於113年6月6日傳配案單，伊有跟店長講，詢問店長為何已經簽過了還要補配案單，但洪振凱說他們公司要補建檔，伊就問店長說是否還要再補配案單給洪振凱，店長說可以，伊有詢問店長補配案單的原因，因為洪振凱表示是配案單的契據歸檔，所以店長就答應洪振凱可以補簽名，讓洪振凱歸檔等語（見本院卷第173至174頁），亦證述原證1委託主力銷售協議書係於113年6月6日由洪振凱所傳送請求被告再為簽名用印，是被告所辯，實屬無據，難認可採。
㈣再查，兩造間委託銷售協議之委託銷售日期為「自113年4月1
日起至113年6月30日止」，有原證1委託主力銷售協議書在卷可稽（見本院卷第13頁），又系爭房屋經黃琬慧與林哲寬於113年6月5日簽署不動產買賣契約書而成交，為兩造不爭執事項，則系爭房屋買賣契約成立日係在前開委託銷售期間內甚明，另依原證1委託主力銷售協議書約定，系爭房屋由原告為主銷店、被告為開發店，經買方直接配對方式，總擁收比例為開發店5成、售出店5成，故原告依原證1委託主力銷售協議書約定，請求被告給付5成佣金即67萬元（計算式：134萬元/2＝67萬元），自屬有據。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付服務報酬，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
六、從而，原告依原證1委託主力銷售協議書之約定，請求被告給付原告67萬元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 游舜傑