臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第293號原 告 陳人豪訴訟代理人 張嘉勳律師被 告 黃鈺玲上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、同條第2項分別定有明文。查，本件原告起訴，係依消費借款之法律關係請求，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,391,320元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁），復於本院審理時變更利息起算日為：「自起訴狀繕本送達翌日起算」之情，有本院113年4月2日言詞辯論筆錄附卷可查（見本院卷第57頁）；嗣又於本院審理時另追加依侵權行為之法律關係，追加聲明第2項請求被告給付10萬元，及自民事準備暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並追加願供請准宣告假執行之聲明；並就前開追加聲明第2項等語，有原告113年5月14日之民事準備暨聲請調查證據狀可佐（見本院卷第83至85頁）；再於本院審理時，就聲明第1項請求給付借款部分變更請求金額為「被告應給付3,382,283元本息」，就聲明第2項部分特定利息起算日為「113年5月22日」（即原告前開民事準備暨聲請調查證據狀繕本送達被告之翌日）等語，有原告113年6月11日民事減縮聲明暨聲請調查證據㈡狀在卷可參（見本院卷第99頁）。經核，就第1項聲明請求給付借款部分，係減縮應受判決事項之聲明，就第2項聲明部分核係訴之追加（利息起算日部分僅係特定利息起算日期），而被告就原告上開訴之追加均無異議，而為本案言詞辯論，有本院113年5月21日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第81頁），視為同意追加，故原告上開聲明變更及追加，與前揭規定核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣兩造前為男女朋友，被告自109年9月2日起，即多次向原告借款，而原告則以匯款或現金交付方式將借款交付予被告，前開借款合計3,382,283元，惟被告迄未償還借款。嗣兩造分手後，被告於112年12月31日至原告位於新北市○○區○○街00○0號1樓住處，欲索討其原放置於原告住所之棉被，因遍尋無著，被告竟藉此細故，基於傷害之意思，強行將原告壓制於客廳沙發上，並徒手拉扯、毆打、掌摑原告，致原告受有臉頰挫傷等傷害。兩造既原為男女朋友關係，本應和諧分手、互為尊重，惟被告竟不顧兩造情分及原告為身心障礙人士等情，僅因細故即強行壓制並傷害原告，致原告身心受創，受有精神上痛苦，且情節重大等語。為此，爰依民法消費借貸及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,382,283元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告10萬元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造係於110年11月中認識，在交往期間並無借貸關係，亦無任何承諾，原告所為皆係出於其自願。又兩造於交往期間，均有為對方付出、著想，被告家人也將原告視為己出，而原告喜歡買東西給被告，被告曾勸說原告不要亂花錢，併在交往後期發現原告在外與他人有借貸關係時，亦好言相勸原告要好好解決債務問題，惟兩造分手後，原告卻反向被告要求返還過去給予被告之金錢，以解決其債務問題。原告雖主張：被告自109年9月2日起，被告即多次向原告借款等語，然兩造係於110年11月中始認識，已如前述，則原告前揭主張，顯有疑義。原告復主張：被告於112年12月31日至原告住所索討其棉被，因遍尋無著，被告竟藉此細故，基於傷害之意思，強行將原告壓制於客廳沙發上，並徒手拉扯、毆打、掌摑原告，致原告受有臉頰挫傷等傷害等語，惟實際上並無原告所稱之傷害事實，且原告體型較被告強壯，被告無法且無意傷害原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告自109年9月2日起，即多次向原告借款合計借得3,382,283元，迄未償還前開借款；又被告於兩造分手後，於112年12月31日至原告住所，因故基於傷害之意，強行將原告壓制於客廳沙發上，並徒手拉扯、毆打、掌摑原告，造成原告受有臉頰挫傷，致原告身心受創，受有精神上痛苦，且情節重大等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款3,382,283元，有無理由？㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上損害10萬元，有無理由？㈠關於原告依消費借貸法律關係，請求被告返還3,382,283元，有無理由之爭議：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決可資參照）。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院著有98年度台上字第1045號、81年度台上第2372號判決意旨、司法院84年廳民一字第13341號研究意見意旨參照）。
⒉原告主張：被告自109年9月2日起，即陸續向其借款3,382,28
3元，惟被告迄未清償等語，固據提出存戶交易明細、借款列表明細為證（見本院卷第13至28、117至127頁），然此四被告所否認，揆諸前述，原告自應就兩造間借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，而觀諸原告提出之前揭存戶交易明細及借款列表明細所示，就110年以前之款項部分，被告辯稱：兩造係於110年11月中始認識等語，此為原告所不爭執（見本院卷第213頁），足見就該部分之款項，因兩造當時尚未認識，非男女朋友關係，實難謂有借款合意或交付借款之事實存在，是原告此部分之主張，洵無可採。又就上開借款列表明細之其餘款項部分，被告辯稱：就附表2編號14、17、24還有之後跟劉岳欣有關的借款部分，是原告自己向劉岳欣借錢跟我沒關係，我有他向劉岳欣借款的本票證據，（庭呈6萬元本票影本）上面有劉岳欣的簽名，表示是陳人豪（即原告）向他借錢，其他金額部分沒有意見等語（見本院卷第164頁），是就被告不爭執部分，亦僅足以證明原告有於被告不爭執之時間，以匯款或現金交付方式，交付金額予被告，並無從以此遽認兩造間就此即有借貸合意之意思表示。況就被告有爭執之原告所稱還款予劉岳欣部分，依被告提出之本票已明確記載：「此為陳人豪向我劉岳欣本人借款票據 113.7.2」等語，有該紙本票存卷足參（見本院卷第191頁），益徵被告所辯核與事實相符，應堪採信。此外，原告復未能提出其他相關證據，證明其確實與被告有消費借貸之合意。準此，原告前開主張與被告間有消費借貸法律關係等情，尚乏憑證，自難採信。
⒊綜上，本件原告既未舉證證明兩造間存在消費借貸關係，則
原告依消費借貸法律關係，向請求被告返還借款，於法無據。
㈡關於原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付非財產上損害賠償10萬元，有無理由之爭議：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1、2項、第195條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號民事判決意旨參照）。次按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。即就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度臺上字第1462號、70年度臺上字第2550號民事判決意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
⒉原告主張：被告基於傷害之意，於上開時地，強行將原告壓
制於客廳沙發上，並徒手拉扯、毆打、掌摑原告，造成原告受有臉頰挫傷等傷害，致原告身心受創，受有精神上痛苦，且情節重大等情，已為被告所否認，則依前揭規定及說明，原告自應就被告傷害原告之事實及傷害所致之損害賠償金額，負舉證之責任。惟原告就此並未提出受傷之診斷證明書，並稱：當天沒有驗傷等語（見本院卷第214頁），則原告當日是否受有傷害及壓制之情，顯非無疑，況依被告所提照片，可知原告身型壯碩，被告則身材嬌小等情，有照片可佐（見本院卷第173、174頁），是被告如何強行身型較被告壯碩之原告？並於壓制時拉扯、毆打、掌摑原告？在在足徵原告所稱顯與常情有違，難以採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款3,382,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害10萬元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 賴峻權