臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2939號原 告 曾政國訴訟代理人 楊政雄律師被 告 林進興
高俊欽
高烈堂共 同訴訟代理人 高榮志律師
陳昭龍律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭251-1地號土地）之所有權人，系爭251-1地號土地為與公路並無直接聯絡之袋地，必須通行被告等3人共同所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭256地號土地），始得通行至新北市三重區新北大道2段之道路，此應為最適宜之聯絡道路且對於周圍土地損害最小之通行方法。惟被告等刻意在現場擺設地上物阻礙原告之通行權，致原告有不能為通常使用之情形。為此，爰依民法第787條第1項至第3項規定，請求擇一為有利判決被告容忍原告通行如訴之聲明。
（二）被告抗辯本件應受前案既判力、爭點效之拘束。惟查，107年訴字第161號判決當時系爭251-1地號土地尚未分割，當時審酌通行方案基礎事實已不相同。111年重訴字第45號分割共有物判決，共有人並非本件當事人，該案他造所提出之通行方法不能拘束本件。此外，原告之請求權基礎為民法第787條第1至3項規定請求擇一判斷亦即原告聲明請求範圍（袋地通行權範圍）請求由法院職權審酌，不受原告之聲明以及前案之拘束。
（三）聲明：⒈確認原告對被告等所有坐落新北市○○區○○段000地號土地如
附圖（即原證3地籍圖影本）所示黃色部分面積約28平方公尺範圍通行權存在；被告等應容忍原告在前述通行權範圍內鋪設柏油或水泥道路。
⒉被告等就上開範圍土地，應容忍原告通行，不得禁止或妨害原告之通行。
二、被告抗辯：
（一）系爭251-1地號土地為同段251地號土地，經鈞院111年度重訴字第45號分共有物事件裁判分割後編為系爭251-1地號土地，合先敘明。原告依民法第787條規定主張對被告共有之系爭256地號土地有通行權。惟查，原告於107年起訴主張其所有之251地號土地對於被告所有坐落同段258地號（下稱258地號）土地有通行權存在，經鈞院以透過原告所有共有之同段251地號，再通過被告所有之「256地號最西側」空地部分，為損害最少之處所及方法，並認鄰地通行權不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，而以107年度訴字第161號判決駁回原告之訴確定；復原告於111年起訴主張，請求分割前揭與他人共有之新北市○○區○○段000地號土地，經鈞院111年度重訴字第45號判決准予原物分割成251地號與251-1地號土地，由原告單獨取得系爭251-1地號之土地，並認251地號土地本即為袋地，不論如何分割，仍為袋地，本需與相鄰處理通行權問題。
（二）綜上可知，原告應受107年度訴字第161號判決之拘束，僅能以通過被告所有之「256地號最西側」空地部分為聲明請求，且經被告實地測量，251地號寬度略為6.5公尺，經251地號土地再連接至道路，即通過系爭256地號土地最西側空地，相較原告主張通過系爭256地號土地「中間部分」，亦顯為較小損害之處所及方法，同時，經分割後之251地號土地因過於狹小，無法再做為建築之用，更適通行之用。況依原告之主張，非但需拆除被告256地號東側部分之建物，更造成被告256地號之土地更加零碎，西側部分亦會產生畸零地，造成被告之損害過大，不無權利濫用之虞。此外，原告提出原證五（見113年度訴字第2939號「下稱訴字」卷第37頁）請求通行8公尺，無非係以建築法或建築技術規定為由請求，自應受前案爭點效之拘束。
（三）原告111年度重訴字第45號案件主張可由北側光復路2段196巷通行，不需通過被告共有之系爭256地號土地通行至新北市三重區新北大道，原告有禁反言之適用。又原告為同段252-3、252地號之土地所有權人，此亦為111年重訴字第45號判決原告得以分割取得251-1地號土地之重要判決基礎，為求訴訟紛爭解決之一回性，應將該分割後之251地號土地併列入考量，以兼顧多方權益，並且尋求損害最少之解決方案。退萬步言，倘認本案不宜再牽涉他人所有251地號，則因原告所主張256地號通行寬度8公尺需拆除被告建築物，故被告同意原告所主張256地號西側約3.5公尺、其上未有建築物部分，作為原告通行之用。
（四）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形準用之，為民法第787條所明文。查原告主張如附圖所示就被告所有系爭256地號土地具有通行權，惟依上開法規，仍應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，而原告所有系爭251-1地號土地係經本院111年度重訴字第45號分割共有物案件判決分割取得，且原告於上開案件中陳稱「目前原告有處理北側有
243、239-2、233-3鄰路的土地經由光復路2段196巷通行，本件原告可以經由北側的巷道通行，不須要走縣民大道，並不是不走縣民大道就不能分割」等語（見本院113年度訴字第2939號卷第76頁），則原告顯有其他通行方式，再佐以原告所提之現場照片（見本院113年度重調字第64號卷第31頁至第35頁），依原告就被告系爭256地號土地主張達8公尺之通行範圍，顯然需拆除被告在系爭256地號土地上所設置之工作物，故本件原告請求如附圖所示通行方式，無從認定屬對周圍地損害最少之處所及方法，自難允許。至原告嗣後主張其請求屬形成訴訟，然如前述，通行被告所有之系爭256地號土地非屬對周圍地損害最少之處所及方法，本院亦無從認原告就系爭256地號土地有通行權存在，亦應予已駁回。
（二）綜上，原告依民法第787條規定，請求確認原告對被告等所有坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖（即原證3地籍圖影本）所示黃色部分面積約28平方公尺範圍通行權存在；被告等應容忍原告在前述通行權範圍內鋪設柏油或水泥道路；被告等就上開範圍土地，應容忍原告通行，不得禁止或妨害原告之通行，為無理由，應予駁回。
四、至原告聲請至現場履堪及繪測通行方案，然如前述，通行被告所有系爭256地號土地並非對周圍地損害最少之處所及方法，自難認有至系爭256地號土地現場履堪及繪測通行方案之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 董怡彤