臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2017號原 告 協裕行國際企業有限公司法定代理人 吳懿芳訴訟代理人 陳婉寧律師被 告 凱鑫達營造股份有限公司法定代理人 鐘志娟訴訟代理人 呂康德律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國114年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣513,117元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣513,117元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國111年12月起至112年5月間，陸續向原告購買水電材料，原告均依被告指示送交貨品，事後再按月統計請求貨款。其中，被告之112年4月份貨款計新臺幣（下同）750,844元、112年5月份貨款計962,243元，原告已檢附相關文件向被告請款，詎被告僅部分清償112年4月份貨款400,000元、部分清償112年5月份貨款799,970元，尚欠513,117元，屢經原告催告仍置之不理。爰依買賣之法律關係，請求被告如數清償並加給遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：㈠原告據以請求112年4月份貨款之請款單、對帳單，以及112年
5月份貨款之請款單、對帳單，請款人及出賣人均為「協隆行興業有限公司」，而非原告，是原告本件請求即不具當事人適格，欠缺權利保護要件。
㈡不爭執被告訂購水電材料之112年4月份貨款計750,844元、11
2年5月份貨款計962,243元。惟被告於112年4月份所訂購「華新麗華，PVC 150平方*1c」電纜線（數量800米，下稱系爭電纜線），業經兩造合意解除，並約定由原告以424,880元（即原價488,368元之87折）收回，被告也因此繼續向原告訂購其他水電材料。詎料原告事後反悔，未於貨款中扣除424,880元，始衍生本件糾紛。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告向其訂購水電材料，被告之112年4月份貨款計750,844元、112年5月份貨款計962,243元；被告已部分清償，尚欠513,117元等情，業據提出請款單、出貨單、對帳單、發票、存證信函、存摺內頁影本等件為證（見支付命令卷第13至61頁）。被告固不爭執其訂購水電材料之112年4月份貨款計750,844元、112年5月份貨款計962,243元，僅部分清償，尚欠513,117元等事實（見本院卷第142頁），然以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告係向原告訂購水電材料，原告得依買賣之法律關係主張
權利：⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己
之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。原告主張其為被告購買水電材料之出賣人，依買賣之法律關係請求被告給付貨款。依原告之主張，即為適格之原告；至原告是否確為權利人、被告是否確為義務人，乃實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，被告此部分所辯，容有誤會，先予指明。
⒉再者，被告於112年4月份、112年5月份所訂購之水電材料
，係由原告出貨並經被告所屬員工簽收（見支付命令卷第19至29、39至45頁）；加之原告係以自己名義，開立112年4月份貨款、112年5月份貨款之發票，向被告請款，被告亦將貨款匯入原告設於第一商業銀行之帳戶以為清償（見支付命令卷第31至33、47至49、51至55頁）。依此貨物交付、貨款清償等交易過程，原告確係（至少於112年4月份、112年5月份）出賣水電材料予被告之出賣人，當可依買賣之法律關係主張權利。
⒊況且，原告曾於113年1月22日，以自己名義寄送新莊後港
路郵局第45號存證信函，催告被告清償本件積欠貨款（見支付命令卷第57至61頁）；再於113年3月11日，以自己名義向本院聲請對被告發113年度司促字第7181號支付命令（見支付命令卷第7至59頁）。被告雖就本院113年度司促字第7181號支付命令提出異議，視為原告起訴，然迄至本院114年6月26日言詞辯論終結前，均未就此節予以爭執，遲至114年6月26日言詞辯論期日始當庭提出此一抗辯（見本院卷第217、221至224頁）。是依被告主觀認知，與其締結買賣契約者，乃原告無疑，益徵其此部分所辯係臨訟卸責之詞，不足為採。
⒋至原告請款時雖曾提出以「協隆行興業有限公司」為抬頭
之112年2月請款單、112年2月份客戶對帳單、112年3月收款回條、112年4月請款單、112年4月份客戶對帳單、112年5月請款單、112年5月收款回條、112年5月份客戶對帳單（見本院卷第89、91、95、99、101、105、107、109頁），然證人即原告所屬員工夏淳毅就此業已到庭結證稱：「（出貨單、請款單和對帳單中，出現過「協裕行」、「協隆行」等公司名稱，請問究竟是哪一個公司與被告進行交易？）協隆行是我們總公司名稱，但臺北業務以協裕行。所以是協裕行跟被告交易」等語明確（見本院卷第195頁）。本院審酌原告與協隆行興業有限公司為股東相互持股之家族企業，所營事業亦多有重複（見限閱卷第15至24頁），原告應僅因行政疏失而混用書函稿件，尚不足以推翻本院前已形成之心證。
㈡原告得請求被告給付112年4月份貨款750,844元、112年5月份貨款962,243元，並加給遲延利息：
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條所明定。
⒉關於被告訂購水電材料之112年5月份貨款計962,243元乙節
，業為被告所不爭執（見本院卷第142頁）；至112年4月份貨款，被告雖不否認計750,844元，然辯稱兩造業已合意解除系爭電纜線之買賣，並約定由原告以424,880元收回，故112年4月份貨款應扣除424,880元等語，並提出叫料單為證（上載：「因線的規格有誤，誤訂華新麗華，pv
c 150平方*1c。經協議，協隆行87折收退，488368*0.87＝424880，並於西門站新線送到，一併把線退至協隆行」，見本院卷第123頁）。經查：
⑴觀諸前引叫料單，上開記載末處另手寫加註註一載明：
「協隆行回收線後，會退回廠商，需待廠商確認無問題後才可扣抵貨款（若廠商扣抵5月貨款，就提供扣抵5月貨款）」，並加蓋原告之統一發票專用章；再經證人李竹美到庭結證稱：我之前是被告的員工，現在已經離職；這份叫料單是我處理的，和我對接的人應該是原告的老闆娘；當初兩造協商退貨系爭電纜線時，有講到註一的條件，註一的條件就是兩造當初談好的條件；原告加註註一的條件後，我有拿給被告負責人看，被告負責人也同意，所以才會在叫料單上蓋用被告的統一發票專用章；但我沒有印象有無談到一定要系爭電纜線退貨後，才會訂購叫料單上其他項次的水電材料；系爭電纜線的歸還簽收單，也是由我簽收的等語明確（見本院卷第198至201頁），可見兩造係就系爭電纜線達成以「系爭電纜線經『廠商』（即原告之上游廠商）收回」為停止條件之退貨協議。
⑵又系爭電纜線業經原告之上游廠商森元實業股份有限公
司拒絕買回（見本院卷第155頁），再經原告歸還被告（見本院卷第159頁之歸還簽收單），足認系爭電纜線退貨協議之停止條件並未成就，該退貨協議尚未生效，是被告辯稱兩造已合意解除系爭電纜線之買賣，並約定由原告以424,880元收回乙節，即難憑採。
⑶被告雖辯稱證人李竹美係因承辦業務處理不當，造成被
告重大損失而離職，故其證言不可採云云，然其並未提出具體事證佐實。本院審酌證人李竹美與本件訴訟之結果並無利害關係，實無偏頗之必要，又經具結擔保其證言之真實性，自無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之理，是被告空言指摘證人李竹美所述不足採信，難謂有據。
⒊被告向原告訂購水電材料，按月統計後，其112年4月份貨
款計750,844元、112年5月份貨款計962,243元，僅部分清償，尚欠513,117元，業經查明如前，則原告自可依買賣之法律關係，請求被告如數給付。另原告主張被告之112年4月份貨款、112年5月份貨款應於112年6月30日前給付乙節，未經被告爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，則被告自112年7月1日起即應負遲延責任，然原告僅請求被告加給自支付命令送達翌日即113年3月27日（見支付命令卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告513,117元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 李淑卿