臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2033號原 告 郭奕辰即德祥工程行被 告 紀俊吉即紀吉工程行上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟玖佰貳拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國113年5月10日向被告承攬位於新竹縣○○鄉之采庭建設之曼地建設工地之戶內修改、給水遏連接、廁所修改等工程，約定工程款為新臺幣（下同）597,925元，原告已於113年5月18日完工並通過初驗，依合約約定被告應於完工後7日內給付工程款，然被告要求延至113年6月10日給付，惟被告屆期未給付，嗣於113年6月30日要求原告完成系爭承攬契約外之工程再付款，惟被告仍未給付，於113年7月初兩造多次協商，被告分期付款，並同意於113年7月18日先給付40萬元，尾款待工程檢驗完成後再給付，惟系爭工程業經驗收完畢，被告均未給付，爰依承攬契約之法律關係，請求被付597,925元。
二、被告則以：原告雖有向被告承攬系爭工地之水電工程，然原告未按圖施工，工作團隊素質低落，違法使用外勞，並以外勞充當水電師父計價，致工地屢屢發生嚴重漏水，被上包旌燁營造勒令退場，後續尚影響該建案之磁磚、地板、鋁窗、廚具等其他工程因此無法施作，造成被告工期延宕，無法如期完工，遭上包旌燁營造日後罰款與求償之困境，被告且已多次催告原告修補上開瑕疵，原告均置若罔聞，被告自得扣減系爭承攬報酬，並就被告與旌燁營造及采庭建設三方所受損失予以求償，被告得求償之金額已超過原告本件請求，被告自無給付義務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項定有明文。再按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉；倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。㈡原告主張：原告於113年5月10日向被告承攬位於新竹縣○○鄉
之采庭建設之曼地建設工地之戶內修改、給水連接、廁所修改等工程，約定工程款為597,925元，原告已於113年5月18日施作完成，被告迄未給付工程款等情，為被告所不爭執，並有原告提出之報價單及LINE對話紀錄可佐（見本院卷第17至67頁），堪信為真正。被告雖辯稱：原告之施工有瑕疵，應予扣款，且造成被告施工延宕而生損害等語，查，觀諸原告提出之LINE對話紀錄內容：「被告：我今晚到郭奕辰（小奕）水電工程行（即原告）位於關西鎮中豐路1段442號，公司兼住家，我跟他談，給水工程，和44戶双衛的插座孔、排水口、馬桶排水口、地板排水口、蓮蓬頭孔的位置等，等等項目，總共未付款59萬元，明天7月18日星期四，先開40萬元支票，給郭奕辰先生，其餘款等修繕完畢，20天內檢查完畢，沒問題再付尾款」等語，有該LINE對話紀錄可佐（見本院卷第187頁），可知被告雖有向原告表示施作之工程有瑕疵，並通知原告進行修繕等情，然並未具體指明瑕疵為何，是被告辯稱：原告施工有瑕疵之情，是否屬實，即非無疑。再者，依原告提出LINE對話紀錄：「原告：紀老板（即被告）明天早上9:00約在工地現場，看我哪部分缺失。但你該付的工資也要帶來 看怎處理。談好你給我工資 合約我打給你這樣就不會有爭議。你不要工資也不拿出來 在說有缺失。
被告：郭老闆（即原告）晚安，我覺得過幾天我準備一些錢，有準備好了才通知你，才不會讓你多跑，好嗎？總是要讓我準備，給我一點時間。」等語，有兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第237頁），亦經證人邱詮茗於本院審理時具結證稱：我是被告的員工及包商。……（問：本院卷181頁，所謂紀老闆他會補給你，是指什麼？）就是原告跟被告沒有請到款，被告請我向原告求情不要告他，他會補工程款給原告。（問：是否知道是多少工程款？）大概是60萬元，實際數目不清楚。（問：被告叫你向原告求情時有跟你提到，原告做的部分有瑕疵要補正嗎？）沒有，只有說會補工程款，請原告不要告他。（問：你被建設公司要求從上開工地退場時，原告所施作的部分是否都已經完工了？）是。等語（見本院卷第262、264頁），足見原告在被告表示有瑕疵時，已明確向被告約定修補之時間，惟被告則回以尚須一點時間準備工程款以給付，而未提及有何瑕疵待修補，顯見被告所稱有瑕疵之詞，並無可採。再就被告辯稱：因原告施工瑕疵造成被告工期延宕，遭上包旌燁營造日後罰款與求償之困境等語，然此為原告否認，而被告亦自承：（問：是否有上包給你扣款的證據？）沒有等語（見本院卷第265頁），是被告既未舉證有何因原告施工瑕疵而遭上包扣款之事證，則其抗辯尚難憑採，則被告抗辯以瑕疵為由減少報酬並以所受損害相抵，核屬無據。綜上，堪認原告主張其所施作之工程業已完工得請求報酬，核屬有據。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付597,925，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 賴峻權