臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2247號原 告 許大清訴訟代理人 林子超扶助律師被 告 彭盛榮訴訟代理人 謝政翰律師複 代理人 林宗諺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13萬4,045元，及自民國114年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13萬4,045元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）92萬8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」等語（見本院附民卷第5頁），嗣於民國114年3月11日擴張利息請求之聲明為：「一、被告應給付原告92萬8,000元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」等語（本院卷第98頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於112年9月29日5時9分許，見原告在新北市○○區○○街0號
前拍攝違停車輛，心生不滿，竟基於公然侮辱、強制及傷害之犯意，在前開不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等語辱罵原告，貶損原告之人格及社會評價，並持其所有之鐵鉤及徒手攻擊原告，致原告因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀肌肉痛等傷害，期間復持該鐵鉤勾住原告身著上衣衣角，強行將原告拉至新北市○○區○○街00號前，再移動至新北市○○區○○街00號前，約達4分鐘之久，以此強暴方式妨害原告自由離去之權利。上情經本院113年度易字第489號刑事判決被告犯傷害罪，並經臺灣高等法院113年度上易字第1592號刑事判決，駁回被告之上訴確定在案。
㈡爰依民法第184條第1、2項、第186條第1項前段、第193條及1
95條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告下列損害合計92萬8,000元，分述如下：
⒈醫療費用：診療費用共2,000元。
⒉工作所得損失：原告因受有脊髓傷害致7個月無法工作，每月
以6萬元計，請求被告賠償因受有未能工作之損失共42萬元。
⒊交通費：原告前往醫院就醫，支出交通費共3,000元。
⒋手機修理費：原告遭被告毆打過程中導致原告手機（下稱系
爭手機）摔落地上，而致手機螢幕破裂，受有財產權侵害，並因此支出之修理費共3,000元。
⒌精神慰撫金：原告受到莫大驚嚇，並因被告之暴行導致原告
出現憂鬱及失眠之症狀，原告心理健康受到莫大之損害，故請求50萬元精神上損害賠償，以彌原告所受精神上之痛苦。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告92萬8,000元，及自113年10月29日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊有罵原告三字經，承認公然侮辱部分，但否認有傷害原告，雖有使用鐵鉤勾原告上衣腰部衣角，並勾到對向車道等警察，然並無毆打原告。強制罪部分，伊並無特權去限制原告之人身自由，刑事判決認定伊構成傷害罪、強制罪及公然侮辱罪部分均已確定，雖刑事判決確定，但伊仍認為是冤枉的。就原告請求損害賠償項目及範圍部分，關於醫療費部分，原告並無提出醫療費相關證明。關於工作損失部分，原告所受傷勢尚未達不能工作之情，且原告並無提出相關證明資料，而原告所提112年10月13日診斷證明書，與本案事發日已隔半個月之久，並不足為證。原告另請求手機受損維修部分，系爭手機掉落並非被告所為，伊無須賠償。關於請求精神慰撫金部分，因原告所提出之精神科診斷證明書，所罹患之病症係本案發生前，均與本案無關，無請求精神慰撫金之必要。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段訂有明文。又按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號民事判決意旨參照）。是民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。
㈡被告於112年9月29日5時9分許，在新北市○○區○○街0號前，持
其所有之鐵鉤勾住原告身著上衣衣角，將原告強拉至新北市○○區○○街00號前，再移動至新北市○○區○○街00號前等情，為被告於本院審理時所不爭執，且據原告於警詢、偵訊及本院刑事案件審理時證述明確(偵卷第6頁反面至第7頁、第24頁反面；易字卷第80至85頁)，另有案發現場監視器畫面翻拍照片（偵卷第15至17頁）、扣案鐵鉤照片（偵卷第18至19頁）、本院刑事案件勘驗筆錄在卷可佐(易字卷第41至46頁)。
又被告上開所為，致原告受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀肌肉痛等傷害等節，已據原告於系爭刑事案件中證述明確，亦有112年9月29日亞東紀念醫院診斷證明書（他卷第5頁）等件附於系爭刑案卷內可佐。上情並經本院刑事庭判決被告所為係犯公然侮辱、強制及傷害等罪，從一重論以傷害罪，此有本院113年度易字第489號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第1592號刑事判決在卷可參（本院訴字卷第13至21頁、第81至90頁），並由本院調閱系爭刑案全案偵審卷證查核無誤，故原告主張被告對其上開所為之公然侮辱、強制及傷害行為，均堪信為真實。
㈢被告於本院及本院刑事庭審理時就公然侮辱部分均不爭執，
而就所為傷害及強制原告部分，雖辯稱其並無造成原告受傷等語，然被告於本院自承其並無限制原告自由離去之權利，卻仍以上開方式阻止、妨害原告離去，而此限制原告人身自由之手段，除拉扯原告外，亦以手持鐵鉤之方式勾住原告身著上衣衣角，將原告拉至新北市○○區○○街00號前，則被告所持鐵鉤材質堅硬，持鐵鉤對人為近身之碰處，對人體產生傷勢之結果極高，且原告並無意配合被告而有抗拒之舉，於兩造拉扯及被告持鐵鉤拖行原告之際，極易產生碰撞摩擦而有致原告受傷之可能，以此堪認被告所採取之強制手段對原告之人身自由、身體權益足以產生損害無誤，則被告上開所辯並無足為其有利之認定。
㈣此外，原告主張遭被告毆打過程中導致原告手機摔落地上，
造成系爭手機螢幕破裂，受有財產損害，並因此支出之修理費共3,000元（分列零件2,500元、工資500元），並提出系爭手機維修單據、毀損照片等件為憑(偵卷第9頁、本院附民卷第29頁、本院訴字卷第115頁及偵卷第29頁），為被告否認，辯稱系爭手機掉落並非被告所為，無須賠償等語。然據原告於偵查時稱：被告有鐵鉤往我身上打，並從我身後鉤住我，拉住我拍攝的地方過去。……，手機是被對方拖走時，有掉到地上，所以手機才會受傷。並參酌被告於警詢時稱：從對方手上滑落到地上，所以才造成手機毀損，並非我直接毀損手機。另於偵查時供稱：當時我們有拉扯跟糾紛，鐵勾我是伸出去拉住對方衣服兩圈，要控制住對方，後來我就報警。當時有發生拉扯的情形（偵卷第4頁及第24頁反面），互核兩造於刑事案件偵查之供述，可知系爭手機雖非被告故意拍打致掉落地上受損，而係兩造拉扯之際掉落地上，而造成拉扯之原由起於被告持鐵鉤鉤住原告並拖行原告，實難認被告對系爭手機受損無過失可言，被告抗辯僅係保護貼裂痕並無須賠償手機修復費用等語，即無可採。從而，原告依侵權行為法則，請求被告負系爭手機之損害賠償責任，即非無據。
㈤又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院110年度台上字第1625號判決意旨參照）。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否有據，審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張醫療費用支出2,000元，惟並無提出任何收據憑證供本院認定，故此部分礙難准許。
⒉工作收入損失：
原告於112年9月29日受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀肌肉痛等傷害，復於112年10月13日起陸續至新北市立聯合醫院骨科就診，業據原告提出新北市立聯合醫院乙種診斷證明書附卷可查（本院訴字卷第111頁），診斷書記載病名係第一腰椎楔行壓迫性骨折、背部挫傷等情，而為被告否認，並以上開斷證明書之診斷日期與本案事故發生相隔半個月之久，且原告初始所受傷害係遭認定挫傷及擦傷，顯見兩者並無具體關聯且欠缺因果關係等語置辯。然查，診斷書記載病名係第一腰椎楔行壓迫性骨折、背部挫傷，均與外力造成創傷有關，且距事發日112年9月29日約僅過兩周，原所受之背部挫傷尚存仍可被診斷，而原告所受到下背部之挫傷，其位置與上開之第一腰椎位置相近，因認原告112年10月13日經醫院診斷之腰椎楔行壓迫性骨折之傷勢與被告112年9月29日所為仍具有因果關係，則被告上開所辯無足為其有利之認定。又原告雖無法證明其於系爭侵權行為受傷前，每月工作收入為6萬元，惟查原告為59年次，有其年籍資料在卷，其於本件案發當時約53歲，而有勞動能力，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資。是本院認原告此項損失，應以自112年1月1日起實施之每月基本工資2萬6,400元計算為合理，而上開新北市立聯合醫院乙種診斷證明書醫囑原告傷後應休養2個月，因此，原告此項得請求賠償之金額應為5萬2,800元（2萬6,400元×2＝5萬2,800元）。逾此範圍之請求，則非可取。⒊交通費：
原告主張其本件事故受傷，往返住家至恩主公醫院就診、復健，搭乘計程車每趟來回需支付交通費用3,000元，嗣於本院114年3月11日言詞辯論程序中撤回此部分請求（本院卷第99頁），即無認定必要。
⒋系爭手機維修費：
系爭手機修繕費用為3,000元，修復費用零件2,500元、工資500元。更新零件部分之請求，應以扣除按手機使用年限計算折舊後之費用為限。經查，系爭手機品牌為「vivo Y76」網路公開資訊之上市時間為111年2年15日，衡情系爭手機出廠日期應為相同，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭手機自出廠日，迄本件手機受損時即112年9月29日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為745元（詳如附表之計算式）。從而，系爭手機之修復費用應以1,245元為必要（計算式：745元+500元=1,245元），逾此範圍之請求，則非可取。
⒌精神慰撫金：
⑴慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵爰審酌被告侵害原告身分法益之程度，原告所受精神上之痛
苦，另衡量兩造身分、地位，原告之就醫紀錄及其所受身體之傷勢、原告學歷為國中畢業，目前無業，領有政府中低收入補助每月8,000餘元，名下無不動產僅有小客車一輛。被告學經歷為高中肄業，從事果菜市場蔬果運送，每月大約2萬餘元及審酌兩造其餘財產狀況（見本院限閱卷內之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等情，認原告請求精神慰撫金8萬元為適當，逾上開範圍之請求，即非有據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是本件被告簽收起訴狀繕本日為114年3月11日（本院附民卷第5頁、本院訴字卷第97頁），則原告請求起訴狀送達翌日即114年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬合法有據。原告雖主張被告於113年10月29日言詞辯論程序已到庭答辯，應知悉被訴之內容，故應自知悉之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，惟債務人應負遲責任之前提，於經債權人起訴時應以訴狀送達始生催告之效力，前已敘明，而非以被告知悉起訴內容或應訴之日起算，況原告於113年10月29日言詞辯論程序，係稱訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事起訴狀所載，而被告並未收到起訴狀繕本，實無從知悉原告請求之具體事實內容，難認被告於本案應訴即生催告之效力，故原告之此部分利息請求並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告13萬4,045元（計算式：5萬2,800元+1,245元+8萬元=13萬4,045元），及自114年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
六、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，本院職權宣告假執行，至於原告敗訴部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。被告陳明願供擔保聲請准宣告免假執行，經核與法並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 張智超以上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 劉冠志附表：系爭手機零件折舊後費用折舊時間 金額 第1年折舊值 2,500×0.536=1,340 第1年折舊後價值 2,500-1,340=1,160 第2年折舊值 1,160×0.536×(8/12)=415 第2年折舊後價值 1,160-415=745