臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2255號原 告 Ａ０１兼 訴 訟代 理 人 Ａ２被 告 Ａ０４
Ａ００５上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０４應給付原告Ａ２新臺幣1萬200元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告Ａ０４負擔百分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第1項於原告Ａ２以新臺幣3,400元為被告Ａ０４供擔保後，得假執行。但被告Ａ０４如以新臺幣1萬200元為原告Ａ２預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告2人於民國111年6月18日17時30分許，在新北市○○區○○路000號5樓頂樓加蓋，因被告Ａ０４惡意拿竹製凳子攻擊原告Ａ２，並與被告Ａ００５惡意徒手抓住原告Ａ２衣領、勒住脖子，致原告Ａ２受有左手背挫傷、後頸部挫傷紅腫傷害、右小腿挫傷瘀青、頭暈等傷害，且原告Ａ２當日所穿衣服亦遭被告2人毀損造成衣服破損不堪使用。另被告Ａ０４於上開時地，拿竹製凳子惡意攻擊致原告Ａ０１受有雙手挫傷紅腫傷之傷害。原告2人均因被告2人上開不法行為而遭受身心重大痛苦。為此，原告爰依民法第195條第1項前段規定，請求被告等各負損害賠償責任。並聲明：㈠被告Ａ０４應給付原告Ａ２50萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告Ａ００５應給付原告Ａ２50萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告Ａ０４應給付原告Ａ０１20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠Ａ０４部分：原告所述均不實在，當天是原告Ａ２要拿小椅子打伊
的頭，伊母親即被告Ａ００５抓住原告Ａ２的手要擋住攻擊，原告Ａ２於拉扯過程伊才跌倒，才拉到原告Ａ２的衣服、勒到原告Ａ２的脖子，伊當日都沒有動手打人，嗣原告報警，警察把他們拖下去後，本件是原告2人跑到伊家裡打人，卻提起本件訴訟向伊要錢，並無理由。至於原告所提出錄音是假造的，伊家沒有那種東西，原告怎麼可能有；原告Ａ２提出的照片也是假的，那是她自己拍照的，她可以假裝。
㈡被告Ａ００５部分：原告2人當天到頂樓來，拿凳子打被告Ａ０４，當天警察有來，原告說我們殺人，我們哪裡有可能殺人。
㈢被告均答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠原告Ａ２主張被告Ａ０４應負損害賠償責任部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告Ａ２主張被告Ａ０４於上開時地，以持竹凳攻擊、徒手抓衣領之方式，故意傷害原告Ａ２，致原告Ａ２身體受有前揭傷勢等情，為被告Ａ０４所否認，並以前詞置辯，是依前揭說明，自應由原告Ａ２負舉證責任。⒉經查，原告Ａ２主張其於111年6月18日17時30分許受有頭暈、
後頸部紅腫傷（14公分X1公分）、左手背瘀傷、右小腿瘀傷、前脖挫傷等情，業據其提出天主教永和耕莘醫院111年6月18日受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片在卷可稽（本院訴字卷一第19至21、27至31頁），且上開驗傷診斷書之記載與傷勢照片互核相符，可證原告Ａ２係於111年6月18日當日經醫院檢查受有前開傷勢，堪以認定。被告Ａ０４辯稱原告Ａ２提出的照片是自行拍攝，可以假裝云云，但依該傷勢態樣及位置核與上開驗傷診斷書之診斷結果相當，該些照片應無造假之虞，被告Ａ０４辯稱照片為自行拍攝可以假裝云云，並無理由。
⒊就原告Ａ２受有前開傷勢之原因，證人即原告Ａ２之女江珊於本
院民事通常保護令時到庭證稱：111年6月18日伊有在場，一開始上去只有阿嬤一個人在那，跟阿嬤講爸爸保險的事情所以上去找阿嬤，就是Ａ０４現在住的地方，然後聊了1個小時，之後Ａ０４回來就不希望伊等繼續跟阿嬤講話，一直指著伊母親說爸爸不要她，Ａ０４就一直在椅子附近徘徊，還把保單丟在地上，就突然拿起竹竿往伊母親方向砸下去，伊跟阿嬤就拉Ａ０４，但都拉不住，Ａ０４不斷拿著椅子要砸伊母親，警察還沒來時，Ａ０４還是一直攻擊伊母親，伊就下樓去找伊弟弟，伊跟弟弟上樓後就發現Ａ０４還在攻擊伊母親，因為那邊很狹小，所以Ａ０４就自己跌倒，跌倒時還拉住伊母親衣領，過不久警察就來了等語（本院訴字卷一第148頁），佐以本院當庭勘驗原告Ａ２提出案發當時錄音檔案之勘驗結果為：
A男：你打我媽幹嘛。
甲女（聽起來為老人）：哎喲，你不要這樣（台語）。
乙女：你做什麼好事敢打我家人。
B男：打你家人。
乙女：有夠不要臉的，花一樣的錢，然後還敢打他老婆，打他家人（背後傳來似乎是B男講「哼，幹你娘」，且有動手的聲音）。
丙女：警察怎麼還沒來？警察怎麼還沒來？警察怎麼還沒來？甲女：不要這樣好嗎，不要這樣好嗎（台語）。
B男：哼。
甲女：你是怎樣（台語）。
B男：怎麼（台語）。
甲女：不要這樣可以嗎（台語）。
丙女：不鬆手是吧，還不鬆手是吧，你這個死變態，你這個死變態。
甲女：不要這樣啦（台語）。
B男：你老公的事吵到這邊來。
丙女：我只是跟媽講。
B男：這沒什麼好講的啦，吵什麼，哼。
丙女：還不鬆手是不是。
B男：你不鬆，你不走開我怎麼鬆。
甲女：不要這樣是可以嗎（台語）。
丙女：鬆手，媽媽，叫他鬆手。
B男：你要放開喔，你人走開。
丙女：那你走開。
甲女：（二個字聽不清楚）走開啦。
丙女：還不鬆手還不鬆手。
B男：你走開，你小孩子沒你們的事。
甲女：（聽不清楚）。
丙女：你走開。
甲女：不要這樣可以嗎（台語）。
B男：小孩沒有你們的事，你們走開。
甲女：你嘜當啦（聽不懂，台語）。
丙女：媽媽你鬆手媽媽。
B男：你走開。
丙女：媽媽你為什麼。
B男：（幾個字聽不清楚）我起來。
甲女：麥啦（台語）。
B男：當我們一點關係都沒有，你們吵什麼。
甲女：麥啦（台語）。
丙女：叫他鬆手，你為什麼（錄音結束）等語（本院訴字卷二第55至57、63頁），參諸被告Ａ０４亦肯認事發當時有其自
己、其母即被告Ａ００５、原告Ａ２及其子女Ａ０１、江珊共5人在場等情（本院訴字卷二第64頁），並由其等間親屬關係，可知A男為原告Ａ０１、B男為被告Ａ０４、甲女為被告Ａ００５、乙女為證人江珊、丙女為原告Ａ２。再細觀上開勘驗結果，可知證人江珊質疑被告Ａ０４何以打原告Ａ２之際，被告Ａ０４並未有反對表示，且被告Ａ００５亦有口頭阻止被告Ａ０４「不要這樣」，後續即為原告Ａ２與被告Ａ０４均不失鬆手而僵持不下等情節，結合證人江珊上開證述情節，足認被告Ａ０４確有於上揭時地，持竹凳攻擊原告Ａ２並徒手抓其衣領等事實，堪以認定。又參以原告Ａ２所主張遭被告Ａ０４傷害之手段、使用之工具，與所受傷勢位置及態樣相吻合，可證原告Ａ２所受前揭傷勢確為被告Ａ０４持竹凳攻擊原告Ａ２並徒手抓其衣領所致。原告Ａ２主張前揭傷勢係遭被告Ａ０４上開方式攻擊所致，應可採信。原告Ａ２另主張被告Ａ０４復有勒住其脖子乙節，然查，原告Ａ２以證人身分於偵查中係證稱：當天Ａ０４阻止我上樓找Ａ００５，我跟Ａ０４發生爭執，Ａ０４就拿竹凳子打我的頭部，Ａ００５及我女兒江珊上前制止，Ａ０１見狀也上前阻擋，與Ａ０４拉扯竹凳，因竹凳邊鋒利，Ａ０１手部因此被刮傷等語（本院訴字卷二第12頁），已未見原告Ａ２於偵查中指證被告Ａ０４另有對之勒脖舉動，且證人江珊於前揭證述內容亦未提及此等情節，是難認原告Ａ２此部分之主張為可採，併此說明。至於被告Ａ０４辯以原告Ａ２提出之錄音為假造云云，然而，經本院當庭勘驗該錄音檔案後，被告Ａ０４亦肯認該錄音檔案為當天雙方拉扯過程之錄音（本院訴字卷二第64頁），可知該錄音為事發當天之真實衝突過程，被告Ａ０４辯稱該錄音為虛假，實屬無稽。
⒋基此，原告Ａ２主張被告Ａ０４於前揭時地，持竹凳攻擊、徒手抓
衣領等對其為上開傷害行為，致原告Ａ２受有前揭傷勢之事實，堪以認定，則原告Ａ２請求被告Ａ０４負損害賠償責任，應屬有據。
⒌茲就原告Ａ２請求之各項賠償金額審究如下：
⑴衣服毀損3,000元部分：
①不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。
②原告Ａ２於111年6月18日遭被告Ａ０４攻擊、徒手抓衣領，致其上
衣破損不堪使用等節，為被告Ａ０４所爭執。經查，原告Ａ２於事發後所拍攝傷勢照片，所穿著之上衣確有自右肩膀處撕裂破損乙情，有原告Ａ２提出之照片為憑（本院訴字一卷第27至29頁），堪認原告Ａ２於事發當時所穿之上衣有於被告Ａ０４為前揭行為時受損。再查，告Ａ２未能提出該破損上衣之購買證明以釐清購入年份與價格（本院訴字卷二第64頁），參酌行政院主計總處頒布什項設備分類明細表中，與服飾較為接近之項目為同屬布料材質之窗簾最低使用年限為3年，是本院綜合上情，認依心證定其數額為200元，故此部分原告Ａ２請求逾200元部分，為無可取。至於被告Ａ０４辯以未見過原告Ａ２有該上衣云云，然而，被告Ａ０４於事發過程亦有與原告Ａ２僵持不下而「不鬆手」等情，有如前述，衡情遭他人抓拉衣領，使衣領處破損、撕裂，核屬常見，且原告Ａ２又係前去被告Ａ０４住處找尋被告Ａ００５討論事宜，自不可能未穿衣物即裸身前去，是被告Ａ０４此部分所辯難認可採。
⑵精神慰撫金50萬元部分：①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。又原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。
②經查，被告Ａ０４於前揭時地，持竹凳攻擊原告Ａ２並徒手抓其衣
領以傷害原告Ａ２，致原告Ａ２受有前揭傷勢，已如前述，堪認原告Ａ２確實受有相當程度之痛苦，則原告Ａ２請求被告Ａ０４賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌被告Ａ０４僅因細故，未思和平溝通，即率爾持竹凳攻擊原告Ａ２並徒手抓其衣領，致使原告Ａ２受有頭暈、後頸部紅腫傷（14公分X1公分）、左手背瘀傷、右小腿瘀傷、前脖挫傷等傷害，實有不當，本院審酌上情，併考量兩造年齡、學歷、職業、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷一第59、164頁、限閱卷之兩造財產及所得查詢結果）等情，認原告Ａ２得請求賠償之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
㈡原告Ａ２主張被告Ａ００５應負損害賠償責任部分：
經查，證人江珊於本院民事通常保護令時到庭另證稱：Ａ０４一直在椅子附近徘徊，還把保單丟在地上，就突然拿起竹竿往伊母親方向砸下去，伊跟阿嬤就拉Ａ０４，但都拉不住，Ａ０４不斷拿著椅子要砸伊母親，警察還沒來時，Ａ０４還是一直攻擊伊母親，伊就下樓去找伊弟弟，伊跟弟弟上樓後就發現Ａ０４還在攻擊伊母親，因為那邊很狹小，所以Ａ０４就自己跌倒，跌倒時還拉住伊母親衣領，結果阿嬤也拉著伊母親的衣領，所以伊母親脖子才會那麼嚴重，過不久警察就來了等語（本院訴字卷一第148頁），是證人江珊雖證稱被告Ａ００５亦有拉扯原告Ａ２之衣領乙節，但查，此等情節未據原告Ａ２於偵查中指稱前揭情事（本院訴字卷二第12頁），再觀之事發當時之對話過程，被告Ａ００５始終係欲阻止原告Ａ２、被告Ａ０４繼續衝突，則被告Ａ００５是否有原告所主張「惡意徒手抓住衣領勒脖」等各節，已難遽信為真，故原告Ａ２請求被告Ａ００５賠償精神慰撫金及衣物破損之損害賠償，並無理由。㈢原告Ａ０１主張被告Ａ０４應負損害賠償責任部分：
經查，原告Ａ２雖於偵查中證稱：Ａ０４就拿竹凳子打我的頭部，Ａ００５及我女兒江珊上前制止，Ａ０１見狀也上前阻擋，與Ａ０４拉扯竹凳，因竹凳邊鋒利，Ａ０１手部因此被刮傷等語（本院訴字卷二第12頁），是依其所述，被告Ａ０４係在攻擊原告Ａ２，是否有意傷害原告Ａ０１，不無有疑。此外，證人江珊於本院民事通常保護令作證時，亦未提及原告Ａ０１上樓見狀後，被告Ａ０４另有蓄意攻擊原告Ａ０１之舉動（本院訴字卷一第148頁）。再依事發當時之對話內容，被告Ａ０４係命「你走開，你小孩子沒你們的事」，則被告Ａ０４是否果有持竹製凳子惡意攻擊之舉，自難認為真實。故原告Ａ０１請求被告Ａ０４賠償精神慰撫金之損害賠償，亦無理由。㈣從而，原告Ａ２依侵權行為法律關係，請求被告Ａ０４賠償1萬200
元(計算式：1萬元＋200元＝1萬200元)，逾此部分之請求以及原告Ａ０１請求被告Ａ０４負侵權行為損害賠償責任，均無可取。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查，本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，而本件民事起訴狀係於113年7月15日寄存送達被告Ａ０４（本院訴字卷一第43頁），是原告Ａ２請求被告Ａ０４給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年7月26日起，至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告Ａ２依侵權行為法律關係，請求被告Ａ０４給付1萬200元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月26日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告Ａ２逾該範圍之請求以及原告Ａ０１本件之請求，則無理由，均應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告Ａ２勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告Ａ０４聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至被告Ａ０４聲請傳喚被告Ａ００５為當事人訊問，以證明原告無中生有，本件實為原告至屋內打人等語（本院訴字卷一第191至192頁），然查，被告Ａ００５於本院民事通常保護令時到庭證稱：當天Ａ２說伊兒子賺錢都亂花，伊看到Ａ２拿小竹凳打Ａ０４，伊就去阻止Ａ２，所以Ａ２沒有打到Ａ０４，伊就把小竹凳拿起來，之後就有警察來，Ａ２他們就在唉唉叫，唉得很大聲，之後警察就把他們三人帶下樓等語（本院訴字卷一第148至149頁），惟查，被告Ａ００５上開證述情節，已與事發當時錄音之真實過程不相符合，考量被告Ａ０４為被告Ａ００５之子，不無有維護其子之舉，且本院依憑前開錄音勘驗結果已足認定事實，是就被告Ａ０４此部分聲請，不予調查，末此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第七庭 法 官 林翠珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 林俊宏