臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2296號原 告 恒欣股份有限公司法定代理人 葉佳憲訴訟代理人 林媗琪律師被 告 三互環境科技股份有限公司法定代理人 黃智光訴訟代理人 曾允斌律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應支付原告新臺幣61萬元，即自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣61萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國111年4月7日向原告購買磷酸一銨（11-44-0）粉、每袋50KG包裝計1,800袋、每袋單價為新臺幣（下同）1,250元。因益欣股份有限公司與原告之法定代理人相同，因此被告下訂單時均書立向益欣股份有限公司下單，然實際出貨人為原告，原告依約分別於11年4月13日、14日、18日交付600袋、599袋、601袋。嗣被告退貨1,312袋，實際收受數量為488袋，以每袋單價1,250元計算，應給付原告61萬元，屢經原告催討，被告均拒不給付。為此，爰依民法第367條規定請求被告給付貨款。
（二）被告固稱雙方有約定的含水率規格，原告否認之。且對話記錄中的材料成份報告並非本次貨品。另外，磷酸一胺為肥料，並非原物料，主要成分係磷跟氮，結塊打碎即可，上開對話中被告法定代理人所指僅假性結塊，過往交付貨品亦有此現象，兩造就此均未有爭執。
（三）聲明：⒈被告應支付原告61萬元，即自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告向原告購買之磷酸一銨於ABR（Aerobic Biore1nediation Reagent好氧生物復育技術）配方內之成分比率約為30至50％,屬於ABR的主要成分，故磷酸一銨的品質影響ABR性能巨大。被告於111年4月間向原告購買之磷酸一銨合計90公噸，因有含水率過高而導致產出之ABR製品有結塊現象，於使用24.4噸後，由被告法定代理人向原告業務人員反應，於111年5月即將剩餘之65.6公噸退還給原告，並由原告負擔退貨之運費。
（二）經查，依被告法定代理人與原告業務人員對話紀錄第22頁（見本院113年度訴字第2296號「下稱訴字」卷第128頁）可知兩造就貨品有約定出貨規格，然原告所出售之磷酸一銨含水率過高，導致製成品有結塊現象，除直接造成被告賠償客戶端台境企業股份有限公司（下稱台境公司）以貨代償60萬元外，尚有損失製成ABR所搭配的材料65萬3,623元，以及被告商譽之損失及其他為解決瑕疵所衍生支出的人力成本。而退貨之65.6公噸，原告另外出售的單價已比出售予被告時之單價高出11至13元（被告購買時之單價為25元／KG：退貨予原告時，單價已提高至36元／KG~38元／KG)，原告並未有損失，被告認為兩造於111年5月已就該批使用的24.4公噸磷酸一銨達成解決之方案，被告無須負擔該使用24.4公噸之費用。
（三）退步言，縱認原告得向被告主張24.4公噸之磷酸一銨之買賣價金61萬元，然本件原告所提供之磷酸一銨有所瑕疵，致被告受有損害。而被告為賠償台境公司之損失，另行出貨16.5公噸的ABR製品與台境公司，而僅收取4.5公噸之費用，折讓60萬元（計算式：12公噸×50元／公斤＝600,000元），爰依民法第227條第2項之規定，向原告求償。並依同法第334條第1項、第335條第1項於本案原告請求之數額主張抵銷。
（四）聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，此為民法第367條所明文。查原告主張被告向其購買磷酸一銨（11-44-0）粉1,800袋，經退貨1,312袋後，實際收受數量為488袋，以每袋單價1,250元計算，應給付原告61萬元，並提出益欣股份有限公司出貨聯單、原告統一發票、應收帳款明細表為據（見本院113年度司促字第9925號「下稱司促字」卷第17頁至第23頁），而依被告答辯，並未爭執益欣股份有限公司與原告關係，亦未爭執使用
24.4噸磷酸一銨（11-44-0）粉（每袋50公斤×488袋）（見訴字卷第57頁至第61頁），是原告依民法第367條規定，主張被告應給付原告61萬元（每袋1,250元×488袋），自屬有據，應予准許。
（二）至被告主張原告所交付之磷酸一銨（11-44-0）粉含水率過高未具約定品質，並以被告法定代理人與證人即原告業務人員郭錦燕之對話記錄為證，惟觀諸被告所指對話記錄，僅係被告法定代理人向證人郭錦燕要求提供材料成份報告，經證人郭錦燕提供後，被告法定代理人亦僅表示：「單價可以便宜一下？60頓？」等語（見訴字卷第128頁至第129頁），顯然未見有約定含水率之對話，尚難認兩造有約定含水率之情形，是兩造既無約定含水率之情形，自難認被告此部分主張可採，亦無從認被告得以此主張因貨品瑕疵造成損害之抵銷。
（三）綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告應支付原告61萬元，即自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年5月25日（見司促字卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、至被告聲請通知證人羅文鑫作證，待證事實為原告出售之磷酸一銨是否有含水率過高之瑕疵（見訴字卷第60頁），然如前述，本件兩造並未約定含水率，尚難以含水率認定貨品有何瑕疵，自無傳喚必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 董怡彤