臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第3405號原 告 孫長雄被 告 林O宥兼法定代理人 林政誠
謝采蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林O宥、甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及被告林O宥、甲○○、乙○○均自民國一一四年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍萬伍千元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告即少年林O宥（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下逕稱其名）與訴外人譚守皓、林哲豪及數名不詳詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、隱匿詐欺所得所在與去向、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK刊登廣告，自112年10月5日起，佯稱抽中上市櫃股票需繳交股款云云為詐術，使原告信以為真而陷於錯誤，於同年12月13日16時27分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號太陽城社區交誼廳內，收取林O宥交付以行使之蓋有偽造「遠國際投資有限公司」印文及「張偉豪」署名及印文各1枚之「商業操作收據」，及蓋有偽造「黃建鴻」印文1枚之「佈局合作協議書」各1張，而交付新臺幣（下同）55萬元，林O宥隨即前往新北市○○區○○路0段000號，於同日16時37分許將取得款項置該址前某小貨車旁，以此俗稱「丟包」方式，交予負責監控之林哲豪，再由林哲豪輾轉交回詐欺集團成員，使偵查機關難以追查贓款去向；林O宥上開取款、丟包之行為，業經本院少年法庭以113年少護字第1596至1598號（下稱另案）宣示筆錄認定係觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之刑罰法律而裁定交付保護管束，可見林O宥因上開侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求林O宥賠償55萬元；又林O宥於前揭行為時為未成年人，其父母即被告甲○○、乙○○（下與林O宥合稱被告，單指其一則逕稱其名）為法定代理人，依照民法第187條第1項規定，自應與林O宥連帶負賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於另案宣示筆錄之內容無意見，林O宥係被朋友帶去做車手，並沒有拿到詐騙款項或犯罪所得，亦於另案供出上游，甲○○、乙○○年事已高、無力賠償，林O宥目前在軍中服役，退役後開始工作才有能力賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院依職權核閱另案卷宗
無誤，並有另案宣示筆錄在卷可佐（見本院卷第27至30頁），足見林O宥基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付55萬元予林O宥，再由林O宥依指示將原告所交付之款項，以「丟包」之方式，交予同詐欺集團之其他成員收取，並藉此層轉其他上游成員，致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、行使偽造私文書、洗錢之犯行，則林O宥主觀上既有該等犯罪之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，林O宥自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任，且其於行為時為限制行為能力人，依其行為當時情狀當具有識別能力，則其父母甲○○、乙○○為法定代理人，揆諸上開條文意旨，自亦應就林O宥上開侵權行為應依民法第187條第1項前段規定連帶賠償。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告連帶給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月26日（見本院卷第33、35、37頁）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告55萬元，及被告均自114年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第七庭 法 官 趙悅伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 張又勻